116 Carl Fritsch. 
hat. Die Behaarung ist ganz dieselbe; der Unterschied liegt lediglich in der 
Grösse und Consistenz der Blattabschnitte, sowie in dem höheren, weniger ge- 
drungenen Wuchs der Pflanze überhaupt. Thalictrum majus Crantz!) ist sicher 
nur ein üppiges Thalictrum minus L., wie schon Koch?) und Neilreich?) 
richtig erkannten und ich nach meinen Beobachtungen auf den Mödlinger Kalk- 
bergen nur bestätigen kann. Im Herbar sehen allerdings derartige üppige gross- 
blätterige Formen so eigenartig aus, dass es sehr begreiflich ist, dass viele 
Autoren dieselben für specifisch selbstständig hielten. *) 
24. Thalietrum foetidum L., Spec. pl., ed. 1, p. 545 (1753). 
Mir liegen typische Exemplare dieser Art aus Serbien vor: 1. „in saxosis 
m. Stol Serb. bor. oriental.“, leg. Pan&ic (hb. K.); 2. auf Felsen bei Pirot, leg. 
Nieie. Borbäs hat kürzlich’) eine var. Serbieum und eine var. heterotomum 
aufgestellt, welche jedoch nach den angegebenen Merkmalen gewiss nicht von dem 
typischen Thalietrum foetidum L. abgegrenzt werden können. Die Art variirt 
sowohl in Bezug auf Grösse und Form der Blättchen, als auch in Bezug auf die 
Stärke und Ausdehnung der Behaarung innerhalb gewisser (übrigens ziemlich 
enger) Grenzen; besonders kleine Blättehen haben die Formen der schweizerischen 
Alpen. Das andere Extrem stellt das „Thalietrum foetidum“ des Himalaya vor, 
welches wohl schon so weit abweicht, dass es mit gutem Rechte als selbstständige 
Art angesehen werden kann. Wenn Hooker und Thomson‘) mit Recht zu 
ihrer „var. foetidum“ des Thhalietrum minus L. als Synonym „Thalietrum vagt- 
natum Royle Ill. 52* ceitiren, so hat die Himalayapflanze diesen letzteren Namen 
zu führen. Nachdem die Diagnose Royle’s’) zwar nicht ausreicht, um die Pflanze 
zu erkennen, aber doch vollständig auf die Pflanze passt; ausserdem diese Art 
dort das gemeinste Thalictrum aus dieser Gruppe ist, so stehe ich nicht an, 
diesen Namen für die Pflanze in Anwendung zu bringen. Jäschke hat einem 
im Wiener Universitätsherbar liegenden Exemplar eine ausführliche Beschreibung 
dieser Art gegeben, welche um so werthvoller ist, als sie auf der Beobachtung 
der Pflanze an ihren natürlichen Standorten beruht. Ich vermag die Art nicht 
besser zu beschreiben als mit den Worten Jäschke'’s. 
Thalietrum vaginatum Royle, Illustrations of the Botany 
and other Branches of the Natural History of the Himalayan Mountains 
and of the Flora of Cashmere, p. 52 (1839). 
ı) Crantz, Stirp. austr., Fasc. II, p. SO (1763), und gewiss auch Jacquin, Flora austr., 
V, p. 420, Tab. 9 (1778). — Murray ist nicht der Autor dieser Art. 
2) In Röhling, Deutschlands Flora, IV, S. 131. 
3) Neilreich, Flora von Wien, S. 452. 
*) Was verschiedene spätere Autoren, wie Regel, Ledebour, Boissier u. A. unter Tha- 
lictrum majus verstanden haben, ist hier gleichgiltig. — Mit Rücksicht auf den unklaren Begriff des 
Thalictrum minus L. wäre die Frage zu erwägen, ob nicht die unter diesem Namen gewöhnlich ver- 
standene Pflanze besser als Thalietrum majus Cr. zu bezeichnen wäre. 
5) Terme6szetrajzi Füzetek, XVI, 1, p. 43 (1893). — Warum wurden dabei die von Schur 
(Enum. pl. Transs., p. 7) aufgestellten Varietäten des Thalictrum foetidum L. ignorirt? 
*) Flora of British India, I, pi 14. 
?) Royle's Diagnose des Thalietrum vaginatum findet man auch abgedruckt in Walpers' 
Repertorium, I, p. 12. 
