1283 Carl Fritseh. 
ist. Auf Grund dieser Thatsache und mit Berücksichtigung des weiteren Um- 
standes, dass die weiter gehende Blatttheilung bei Ranunculus aconitifolius L. 
eine progressive!) Bildung ist, sind wir wohl berechtigt, Ranunculus pla- 
tanifolius L. als die phylogenetisch ältere Form zu betrachten, aus 
der sich in einem Theile ihres Verbreitungsgebietes später die andere, heute als 
selbstständige Art auftretende Form herausgebildet hat. 
Es könnte noch die Frage aufgeworfen werden, ob Linne unter Ranun- 
culus acomitifolius und platamifolius wirklich dieselben zwei Arten gemeint hat, 
welche wir heute so bezeichnen. Es ist die Beantwortung dieser Frage nament- 
lich deshalb wichtig, weil manche Autoren, wie z.B. Reichenbach, die beiden 
Namen gerade in umgekehrtem Sinne auffassen.?) In Linne’'s „Speeies plan- 
tarum“ kommt (ed. 1, p. 551, ed. 2, p. 776) nur Ranunculus aconitifolius mit 
zwei nicht benannten Varietäten (3 und y) vor, von denen die var. y als gefüllt 
blühende Bildungsabweichung nicht weiter von Belang ist. Erst in der „Mantissa* 
(I, p. 79) wird Ranunculus platanifolius aufgestellt. Die von Linn& gegebene 
Diagnose „Ranuneulus foliis palmatis laevibus ineisis, caule erecto, bracteis 
linearibus“ allein weist schon deutlich auf unseren Ranuneulus platanifolius 
hin; die Bemerkung „folia non composita, verum palmata, minus erassa, magis 
incisa; flores majores“ schliesst jeden Zweifel aus. Auch das Citat aus Bauhin?) 
und die eitirte Abbildung Lobel’s*) beziehen sich zweifellos auf diese Art. 
Endlich die Standortsangabe „in Germaniae et Italiae alpinis“ ist gleichfalls 
wichtig, weil in Italien wirklich nur Ranunculus platanifolius wächst. Im 
„Systema naturae“ (ed. 12, Tom. II, p. 379) ist zwar die Abbildung der „Flora 
Danica“®) fälschlich zu Ranunculus aconitifolius eitirt; in der 13. Ausgabe ist 
aber dieser Fehler (p. 429) verbessert. Es kann also auch bezüglich der Nomen- 
clatur der beiden Arten kein Zweifel entstehen. 
Dalla Torre hat in neuerer Zeit®) einen Ranunculus Pacheri aufgestellt, 
welcher sich von Ranunculus aconitifolius L. durch kleinere Blüthen, oben be- 
haarte Stengel und filzige Fruchtknoten unterscheiden soll. Nach freundlicher 
Mittheilung Dalla Torre’s basirt sich diese Diagnose nieht auf eingesehene 
Exemplare, sondern lediglich auf eine Notiz von Pacher im Jahrbuch des 
kärntnerischen Landesmuseums. Diese Notiz lautet: „Ranunculus aconitifoluus L. 
1) Deber progressive und regressive Formen vergleiche man u. A. meinen Aufsatz: 
„Zur Phylogenie der Gattung Sali* in diesen „Verhandlungen“, Band XXXVII, Sitzungsberichte, 
S. 55 (1888). 
2) Auf Taf. VII der Ranunculaceae in Reichenbach's „Icones flor. germ. et hely.“ sind 
beide Arten sehr gut abgebildet und auch richtig bezeichnet; im Texte aber (III, p. 10) sind sie 
verwechselt! 
3) In Bauhin's „Pinax“, p. 182, steht bei IIX. in Folge eines Druckfehlers „flore majore“, 
statt „flore minore*, 
4) In Lobel's „Icones*, p. 668, findet man beide Arten neben einander ganz leidlich abge- 
bildet und richtig unterschieden. 
5) Flora Danica, Tab. 111. 
6) Anleitung zu wissenschaftlichen Beobachtungen auf Alpenreisen (Wien, Alpenverein, 1882), 
Band Il, S. 167. 
u ze a a u 
Sue. ae Mine ie EEE 
