32 Versammlung am 6. Juni 1894. 
Tracheiden. Am radialen Längsschnitte besitzen die erwähnten Elemente keine 
Tüpfelung, aber am Tangentialschnitte zeigen einige dieser Holzparenchymzellen 
rundliche behöfte, andere unbehöfte Spaltentüpfel. Die Markstrahlen sind ein- 
reihig, ihre Zellen kurz, sehr dickwandig und von zahlreichen Poren, welche 
niemals behöft sind, durchsetzt.!) 
Abies. 
Abies besitzt sehr scharf hervortretende Jahresringe, alle Markstrahlen sind 
gleichmässig und nur eine Zelle breit, die Markstrahlenzellen sind stets nur einerlei 
Art, nämlich Porenmarkstrahlenzellen. Die Tracheiden besitzen stets einreihige 
Anordnung der Hoftüpfel. Holzparenchym findet sich sehr spärlich und wurde 
daher lange übersehen. Harzcanäle sind nicht vorhanden. ?) 
* * 
* 
Vergleichen wir die eingangs der vorliegenden Untersuchung mitgetheilte 
anatomische Beschreibung des Häringer Coniferenholzes mit den über die Typen 
Tsuga, Cedrus und Abies festgestellten anatomischen Thatsachen, so werden wir 
bei Abies dieselben anatomischen Verhältnisse wie bei dem fossilen Holze von 
Häring finden. Schon die Betrachtung der radialen Schnitte führt uns zu dieser 
Anschauung, denn an diesen sehen wir, wie bei Abies, durchaus Porenmarkstrahlen, 
keine Randmarkstrahlenzellen mit behöften Tüpfeln (Markstrahlentracheiden), was 
für Tsuga, noch Holzparenchym, was für Cedrus sprechen würde. 
Gegen Cedrus spricht von den besonders auffallenden Merkmalen auch schon 
die deutliche Scheidung des Holzkörpers des Häringer Fossils in typisches Früh- 
jahrs- und Herbstholz (Frühholz und Spätholz Burgerstein’s).?) 
Das mir zur Untersuchung vorgelegene fossile Holz von Häring ist also 
ein Cedroxylon mit dem Holzbau von Abies. Allerdings finden sich unter den 
Blatt- und Zweigabdrücken der fossilen Flora von Häring, soweit ich sie aus 
eigener Anschauung, wie aus den Abbildungen der grossen Abhandlung von 
C. v. Ettingshausen*®) kenne, weder die Abdrücke von Tannennadeln, noch von 
ı) Zur Literatur über den anatomischen Bau des Holzes von Cedrus finden sich bei Möller, 
Beiträge zur vergleichenden Anatomie des Holzes. Denkschr. der kais. Akad. der Wissensch. in Wien, 
mathem.-naturw. Cl., Bd. XXXVI, 1876, S. 311. 
2) Nähere einschlägige Angaben über die anatomische Beschaffenheit des Typus Adies siehe 
bei Wiesner, Rohstoffe, Leipzig, 1873, S. 619, und bei Hartig, Die anatomischen Unterscheidungs- 
merkmale der wichtigeren in Deutschland wachsenden Hölzer, 3. Aufl., München, 1890, S. 7. Auch 
sei hier erwähnt, dass nach den Untersuchungen von Dippel, Botanische Zeitung, 1863, S. 255 fl., 
bei Abies pectinata, wenn auch nur sehr spärlich, Harzgänge im Holze vorkommen können. 
5) Diese entschieden nur zu billigende Nomenclatur wurde von A. Burgerstein aufgestellt 
in seiner eingehenden und auch für die Phytopaläontologie höchst wichtigen Untersuchung: Ver- 
gleichend-anatomische Untersuchungen des Fichten- und Lärchenholzes. Denkschriften der kais. 
Akad. der Wissensch. in Wien, mathem.-naturw. Cl., Bd. LX, 1893. Gründlicher als für Picea und 
Larix wurden die Differentialdiagnosen des Holzes wohl noch für keine anderen Gattungen (respective 
anatomische Typen) klargelegt. 
4) C. v. Ettingshausen, Die tertiäre Flora von Häring in Tirol, Wien, 1855. Abhandl. 
der k. k. geolog. Reichsanstalt, Bd. II. 
A 
A a DAR DO MEDN, 
Per ve 
u 
VE 
