Beiträge zur Anatomie und Systematik der Iuliden. 139 
folgen, diese Untergattungen Berlese’s seiner Untergattung Ommatoinlus sub- 
summirt, während es schon besser gewesen wäre, wenn er der Untergattung 
Diploiulus Berlese's Allaiulus und Typhloiulıs subordinirt hätte. 
Die Trennung der Copulationsblätter aber in Proandrium duplex und Epi- 
andrium, welche Berlese vornahm, hat Latzel mit Recht (l. e., S. 277 und 278) 
dadurch zurückgewiesen, dass er sagt: „Das Proandrium duplex besteht nach 
Berlese aus dem vorderen und mittleren Klammerblatte, welch’ letzteres jedoch 
mit dem hinteren Klammerblatte fest verbunden ist und mit dem vorderen nur 
lose zusammenhängt, also zu jenem und nicht zu diesem gehört“. 
Ich nehme an, dass Latzel hierdurch auf den genetischen Zusammen- 
hang des Mittel- und Hinterblattes hinweisen wollte. Was die reine Festigkeit 
‚der Verknüpfung von Mittel- und Hinterblatt einerseits und Mittel- und Vorder- 
blatt andererseits anbelangt, so muss ich bemerken, dass mir bei /ulus m. kein 
nennenswerther Unterschied aufgefallen ist. Das Mittelblatt ist auch an das 
Vorderblatt angeheftet. 
Latzel bemerkt ferner auf S. 277, dass „einige das nicht besitzen, was 
Berlese ein Proandrium duplex nennt“. Er gibt aber gar nieht an, welche 
Arten er mit dieser Ausnahmestellung im Sinne gehabt hat, auf solche hätte doch 
besonders hingewiesen werden müssen. Das Verdienst Berlese’'s bestand jeden- 
falls darin, dass er erkannte, dass das Vorhandensein oder Fehlen eines Flagellum 
für unsere Julus als oberstes Eintheilungsprineip zu verwenden sei. Auf diesem 
Wege ist er jedoch nicht weiter gelangt, insbesondere hat er sich die Frage nach 
der Phylogenie und den Aequivalenten des Flagellums bei den Formen, welche 
desselben entbehren, nicht vorgelegt. Latzel hat meines Wissens nur an einer 
Stelle, nämlich bei Zulus sabulosus L. sich nach dieser Richtung geäussert, in- 
dem er auf S. 330 von demselben sagt: „Ein Geisselapparat von gewöhnlicher 
Form ist nicht vorhanden; dagegen scheint ein bewegliches, am Ende stumpf 
zugerundetes und hakig umgebogenes Blatt das Aequivalent desselben zu sein“. 
Dies ist jedoch ein Irrthum, denn das so markirte Blatt, welches ich auf der 
beigegebenen Tafel V in Fig. 4 mit k bezeichnete, enthält keinen Spermagang, 
derselbe durchsetzt vielmehr den Arm s. f. Wo sind nun die Arten, welehe „das 
nicht besitzen, was Berlese ein Proandrium duplex nennt“? Ich habe alle Arten 
geprüft, welche Latzel unter Diploiulus Berlese aufführt, muss aber Berlese 
bezüglich des Proandrium duplex durchaus Recht geben, d. h. ich habe bei 
allen dicht hinter dem Vorderblatte ein deutliches Mittelblatt aufgefunden. Dabei 
bin ich jedoch zu der Ueberzeugung gelangt, dass Latzel mit seinen Ausnahme- 
arten den Julus ligulifer Latzel und terrestris Porat im Sinne gehabt hat. Diese 
beiden Arten (conf. Taf. V, Fig. 3 und 9) besitzen allerdings relativ kleine Mittel- 
blätter (M), aber ein wesentlicher Unterschied von den Mittelblättern der 
übrigen unter Diploiulus aufgeführten Arten existirt nicht. Latzel scheint mir 
daher mit jener Behauptung Unrecht zu haben. 
Nach diesen Vorbemerkungen möchte ich die Copulationsorgane von Iulus 
vergleichend-anatomisch etwas näher betrachten, denn zum Verständniss der 
weiterhin aufgeführten neuen Gruppirung ist dies unumgänglich nothwendig. 
18* 
