142 Carl Verhoeff. 
unicolor C. Koch, 2. flavipes C. Koch, 3. cattarensis Latzel, 4. humgaricus Karsch, 
5. fuseipes C. Koch. Diese fünf Fermen leben in einem zusammenhängenden 
Areal, das sich über Südungarn, die südöstlichen Alpenländer, ihre südöstlichen 
Nachbargebiete und den Balkan erstreckt. (Iulus atticus Karsch dürfte auch 
dahin gehören, ist aber unvollständig beschrieben.) 
Ich muss nun noch erklären, wie Voges zu dem oben geschilderten Fehler 
veranlasst worden sein mag. Er hat nämlich die an sich sorgfältige Auseinander- 
setzung des Copulationsapparates von Julus nur an Julus londinensis Leach. 
genauer vorgenommen. Im Uebrigen scheint er nur noch drei Julus-Arten ge- 
kannt zu haben, von denen zwei zur Gattung Julus mihi gehören (der Iulus 
eornutus n. sp. Voges ist nichts anderes als Julus silvarum Mein.), während die 
dritte allerdings einer der von mir im Folgenden abgetrennten Gattungen ange- 
hört; es ist Tachypodoiulus albipes C. Koch (= Iulus lividus n. sp. Voges). Von 
diesem hatte er nur ein Z’ vorliegen, was ihn zu der fälschlichen Behauptung 
verleitete: „Borsten habe ich nicht mit Sicherheit nachweisen können, wahr- 
scheinlich aber ist. dass solche vorhanden sind“ (S. 163). Thatsächlich aber be- 
sitzt albipes keine Flagella. Voges hatte sich aber offenbar die feste Vorstel- 
lung gebildet, ohne „Borsten* gehe es bei Julus nicht. Der Tachypodoiulus 
albipes, welcher geeignet gewesen wäre, Voges auf eine richtigere Fährte zu 
führen, hat ihn im Gegentheil zu einer unrichtigen Behauptung verleitet. Voges 
kannte also von echten Iuliden im Grunde nur die Gattung Julus mihi. 
In dieser Gattung wiederum hat er sich fast ausschliesslich mit Tulus 
londinensis beschäftigt. Wir erkennen somit, dass es Voges unmöglich sein 
musste, sich auf einen vergleichend-anatomischen Standpunkt zu 
stellen. 
Wenn er Vergleiche mit Spiroboliden zog, so ergibt sich nun von selbst, 
dass solche von vorneherein einen höchst zweifelhaften Werth haben, denn er hat 
den Copulationsapparat von Iulus gar nicht zu erklären vermocht. 
Da nun bei Julus londinensis, den er „vorwiegend“ betrachtete, das Hinter- 
blatt jederseits aus zwei, ziemlich gut gegeneinander abgesetzten Lappen besteht 
(vergl. auch Fig. 24 in meinem „Beitrag zur mitteleuropäischen Diplopodenfauna*“, 
1891), so glaubte er diese beiden Lappen, welche mit „Basalstück* und „End- 
stück“ bezeichnet wurden (op. und sop. seiner Fig. 19), als Analoga der Vorder- 
und Mittelblätter, also seiner „äusseren“ und „inneren Klammerblätter“ ansehen 
zu müssen. Thatsächlich sind aber jene Lappen der Hinterblätter nichts als 
Theile desselben Organes, welche ein einziges zusammenhängendes Stück vorstellen 
und in ihrer Ausbildung bei verschiedenen Arten sehr verschieden auftreten. Vor 
allen Dingen ist hervorzuheben, dass sie gar nicht bei allen Arten vorkommen, 
vielmehr kann das Hinterblatt bald aus einem, bald aus zwei oder auch drei 
Hauptlappen bestehen und es können noch sonstige Differeneirungen vorkommen. 
Niemals tritt zwischen diesen Lappen eine so scharfe Trennung ein, wie sie zwischen 
Mittel- und Vorder- und Mittel- und Hinterblatt besteht. 
Das Gesagte dürfte genügen, die Unrichtigkeit der Theorie Voges’ klar- 
zustellen. 
