146 Carl Verhoeff. 
winziges Gebilde zu bezeichnen. Letztere ist mit unbewaffnetem Auge gut zu er- 
kennen, selbst ihre Oeffnung nicht ausgenommen. Den Basalbulbus des Flagel- 
lums zu erkennen verursacht schon einige Mühe. Bemerkt werden muss übrigens, 
dass die Palaioiulus durchschnittlich Y/;—!/zmal grösser sind als die Julus m. 
Von der Fovea aus führen also zwei Wege nach aussen: 
1. eine weite Oeffnung, durch welche der Spermaballen aus dem Penis auf- 
genommen wird, 
2. eine sehr lange und enge, canalartige Ausmündung, durch welche ver- 
mittelst des Semiflagellums die Spermatozoen wahrscheinlich in die Vulven des 
Weibchens gelangen. 
Bei Zulus m. kommen Spermaballen meines Wissens nicht vor, wenig- 
stens wüsste ich nicht, wo dieselben lagern sollten. Ich erkläre mir den Unter- 
schied zwischen dem Spermalapparat von Palaioiulus einerseits und JZulus (nebst 
anderen Gattungen) andererseits durch die Annahme, dass die Palaioiulus auf 
einmal das ganze Sperma in die Copulationsorgane übertragen, während es bei 
Iulus und anderen Gattungen in verschiedenen kleinen Partien ausgestossen 
wird. Wir haben nämlich in einem Falle einen grossen, im anderen einen kleinen 
Raum zur Aufnahme des Sperma. 
Das Mittelblatt von Palaioiulus sabulosus schliesst sich zwar so dicht an 
das Hinterblatt an, dass es in einem besonderen Innenaste (Fig. 7, ©) damit 
verschmolzen ist, aber in toto bildet es ein durchaus gut abgesetztes, selbst- 
ständiges Gebilde. Und das gilt für alle bekannten Palaioiulus-Arten, welche 
ich im Folgenden noch näher besprechen werde. 
Vorläufig betrachte man die Figuren von sabulosus und vergleiche sie mit 
denen der übrigen Palaioiulus auf Taf. V und VI. Wie steht es mit dem Aequi- 
valent eines Flagellums bei den schon oben namentlich aufgeführten Pachyiulus- 
Arten? Drei derselben habe ich selbst im männlichen Geschlechte untersuchen 
können, nämlich flavipes, unicolor und fuscipes C. Koch. Von hungaricus Karsch 
kenne ich nur das 9. Da übrigens Latzel, 1. c., S. 341, von den Copulations- 
organen dieser Form sagt, sie seien „denen von Julus fuscipes am ähnlichsten“, 
und zu denen des cattarensis Latz. auf S. 344 den wnicolor als sehr ähnlich an- 
führt, so besteht für mich kein Zweifel, dass die beiden letzteren Arten ebenfalls 
echte Pachyiulus sind. 
Die Copulationsorgane der Pachyiulus sind in ihren sämmtlichen Blättern 
im Allgemeinen schlanker als bei Iulus und Palaioiulus. Wir finden hier 
nichts von einem Flagellum, und auch nach einem gut markirten Semiflagellum 
habe ich vergeblich gesucht. Ebenso wenig lässt sich etwas von einer wulstig 
gerandeten Fovea entdecken. Das Interessanteste aber liegt in dem Mangel 
gut markirter Mittelblätter. Es lassen sich nämlich factisch nur zwei 
Paare von scharf gegen einander abgesetzten Blättern wahrnehmen. 
Gleichwohl sind hier wie immer zwei Paare von gut ausgebildeten Stützen 
oder Tracheentaschen vorhanden. Das hintere Paar derselben trägt die 
hinteren Blätter, welche daher den Hinterblättern von Julus auch nicht homolog 
sein können. Da sich aber an diesen im Ganzen als ein einheitliches Blatt 
