Beiträge zur Anatomie und Systematik der Iuliden. 147 
erscheinenden Hinterblättern dennoch stets zwei deutlich abgesetzte Lappen er- 
kennen lassen, von denen sich nur der vordere nach unten direct in die hintere 
Stütze fortsetzt, der hintere nicht, und da der vordere Lappen eompacter gebildet 
ist (wie das für das Mittelblatt von Iulus gilt), der hintere zarter und von 
zerfasertem Ende, mit Grannen oder Lappen (wie das am Hinterblatt von 
Iulus bemerkt wird), so ist es klar, dass wir es hier mit einem Gebilde zu thun 
haben, welches Mittel- + Hinterblatt von /ulus zusammengenommen 
homolog ist. Da hier bei Pachyiulus aber ferner 1. die Flagella fehlen und 
2. nur zwei Paare gut abgesetzter Blätter vorhanden sind, also primitivere Cha- 
raktere, so nenne ich die Hinterblätter von Pachyiulus primäre oder Ur- 
hinterblätter. 
Die Copulationsorgane des siebenten Ringes sind ja auf zwei Gliedmassen- 
paare zurückzuführen und daher ist es klar, dass diejenigen Copulationsorgane, 
welche wirklich noch aus nur zwei Blätterpaaren (und überhaupt Organtheilen) 
bestehen, die primitivsten sind. 
Die Mittelblätter von /ulus haben sich also — das lehrt uns 
Pachyiulus — von den Hinterblättern allmälig so abgespalten, dass 
sie je ein selbstständiges Blattpaar repräsentiren, während sie ur- 
sprünglich zu einem Blattpaare verbunden waren. 
Dementsprechend findet man auch bei den noch unfertigen Copulations- 
organen der Schaltmännchen derjenigen Iuliden, welche im Reifezustand wohl- 
markirte Mittelblätter aufweisen, die Mittel- und Hinterblätter besonders eng 
aneinander gedrängt, so dass ihre Trennung schwer fällt, während man beide 
leicht von den Vorderblättern abzulösen vermag. Wir haben hier somit einen neuen 
Beweis für die Unrichtigkeit der Theorie Voges'. 
Wo steckt bei Pachyiulus das Homologon der Flagella? Zur Beantwortung 
dieser Frage nahm ich eine genaue Untersuchung der primären Hinterblätter vor, 
denn ich hatte ja bereits bei Palaioiulus in den Hinterblättern die Aequivalente 
der Flagella gesucht und gefunden. Auch hier bei Pachyiulus forschte ich nicht 
vergeblich. Schon in Latzel’s Figur 171 und 172 (unicolor C. Koch) war mir 
ein an ein Semiflagellum erinnernder, dünner Fortsatz aufgefallen, welcher sich 
über das Ende des primären Hinterblattes erhebt. Latzel nennt denselben auf 
S. 349 „röhrenartig“ und fügt hinzu: „Ein Geisselapparat (von gewöhnlicher 
Form) fehlt“. Hieraus ergibt sich, dass er ein Homologon des Flagellums zwar 
nicht gefunden, sich aber doch mit einer unausgesprochenen Vermuthung getragen 
hat, zu welcher ihm eine Stütze fehlte. 
Jenen „röhrenartigen“ Fortsatz habe ich nun genauer untersucht und ihn 
- bei umicolor und flavipes ©. Koch kräftiger, bei fuscipes schwächer entwickelt 
gefunden. Bei allen aber handelt es sich thatsächlich um eine Röhre, deren 
Darstellung man in Fig. 15 vergleichen möge; bei oe befindet sich die Oeffnung 
der Röhre nach aussen. Schwieriger ist es, den Verlauf derselben nach unten zu 
verfolgen. Nach einer Untersuchung verschiedener macerirter und nicht mace- 
rirter Copulationsorgane, wobei ein Zerzupfen derselben unerlässlich war, gelang 
es mir, die Röhre auf einer bedeutenden Strecke hinab zu verfolgen. Man erkennt 
19* 
