48 Versammlung am 5. December 1894. 
tische Entwicklungsprocesse als Gebilde zu deuten, welche in der Zeit ruhen, 
dann ist die Nacheinanderfolge der Wahrnehmungen im Allgemeinen und ent- 
wicklungsgeschichtliche Impressionen im Besonderen als eine Gegenwart, be- 
ziehungsweise Vergangenheit, aufzufassen, welche von einer Wirklichkeit, die in 
der Weltenzeit bereits da ist, anthropopathisch aber „Zukunft“ genannt wird, ge- 
wissermassen herangezogen wird. Dadurch wären für die Beurtheilung des Zweck- 
mässigen in der Natur neue Gesichtspunkte gewonnen und die verbreiteten An- 
sichten über die Rolle des Zufalls in der Lebensgeschichte müsste man aufgeben. 
Auf Grund oben skizzirter Ausführungen gelangt man zur Ueberzeugung, 
dass die beiden erörterten Forschungsgebiete auf einander befruchtend zurück- 
wirken können, ohne sich — als zwei heterogene Diseiplinen — zu decken. Der 
Vortragende bedient sich einer Metapher, in welcher er das empirische Wissen 
mit dem Unterbaue, die philosophische Speculation mit der eindeckenden Kuppel 
eines Pantheons vergleicht. Das fundamentale, empirische Wissen besitzt denn 
auch selbst bei principieller Verwerfung des speculativen Forschungselementes 
einen unbestreitbaren Werth, es braucht sich nicht bis zur philosophischen 
Speculation zu versteigen, es ist jedoch an sich nieht im Stande, irgend etwas 
in den Erscheinungen zu erklären; das Werk des Gedankens bliebe unvollendet. 
Die Empirie verschafft Begriffe, welche zur Vollziehung der eigentlichen Denk- 
arbeit nöthig sind. Die allgemeine Lehre vom Sein soll erst das Verschaffene 
läutern und zweckentsprechend ordnen; sie ist jene Gipfelrosette, in welche die 
breit aufsteigenden Wandungen des Gewölbes obliteriren. Es werden hier ein- 
zelne Probleme einer gemeinsamen Öberfrage untergeordnet und die Gegenstände 
einzelner Lehren in ein System gebracht, um die zersplitterten Kenntnisse in 
eine Errungenschaft umzuschmelzen. Dabei wird es praktischen Bedürfnissen 
überlassen, sich mit theoretischen Ergebnissen der Gesammtlehre zurechtzufinden. 
Das Vermächtniss der Biologie +an die letztere besteht aber in Vor- 
stellungsreihen über psycho-, physio- und morphologische Impressionen. 
Hierauf besprach Herr Dr. C. Fritsch das von Haeckel in 
dessen „Systematischer Phylogenie“ publieirte Pflanzensystem. 
Botanischer Discussionsabend am 16. November 1894. 
Herr Dr. Michael Ritter v. Eichenfeld brachte Nach- 
folgendes vor: 
Beobachtungen über das Verhältniss einzelner Organe von Cirsien- 
hybriden zu den entsprechenden Organen der Stammarten. 
Wie wohl jedem Floristen bekannt sein dürfte, verhalten sich in der 
tegel die Organe der Hybriden zu den entsprechenden ihrer Stammeltern wie 
