266 KR. Fscherich. 
verwandten Genera herstellen lassen, anderntheils, weil es nicht gelingen will, 
constante plastische Merkmale zu finden, um eine Anzahl von Arten, die dem 
Habitus nach sicher nichts mit Zytta zu thun haben, von genannter Gattung 
trennen zu können. Die Autoren, die über dieses Thema handelten, alle hier 
anzuführen und durchzugehen, ist bei der grossen Zahl derselben nicht zweck- 
mässig, zumal sich in den vielen Monographien der Meloiden schon mehrfach 
ausführliche Zusammenstellungen über die verschiedene systematische Auffassung 
unserer Gattung finden.!) Nur auf die neueren Bearbeiter glaube ich kurz ein- 
gehen zu müssen. 
Den Mittelpunkt der Differenzen bildete die Frage, ob die von Redten- 
bacher gegründete Gattung HEpicauta als selbstständiges Genus neben Lytta 
aufrecht zu erhalten sei, oder ob die Arten der genannten Gattung zu Lytta zu 
ziehen seien. 
Haag-Rutenberg, der vielleicht das grösste Material in Händen hatte, 
spricht sich für letztere Ansicht aus, indem er geltend macht, dass die Form 
der Fühler zu viele Uebergänge besitze, als dass darauf ein präcises System ge- 
gründet werden könnte.?) Leconte und Horn dagegen theilten die Haag- 
Rutenberg’sche Gattung Zytta in viele Genera und trennten auch Epicauta 
als eigene Gattung von Lytta Fab.;?) ebenso E. Duges in seinem „Tableau 
synopt. des genres de Vesie. du Mexique“.*) 
Gorriz y Muäüoz?°) betrachtet Epicauta ebenfalls als eigenes Genus und 
führt als trennende Merkmale an: den schlanken äusseren Enddorn der Hinter- 
tibien, die fadenförmigen, gegen die Spitze zu sich verschmälernden Fühler und 
die nach hinten erweiterten Flügeldecken. Dokhtouroff‘) scheidet in seiner 
„Faune aralo-caspienne* Epicauta nur als Subgenus von Lytta. 
G. v. Seidlitz’) trennt beide Gattungen und versetzt Fpicauta sogar in 
eine andere Unterfamilie der Meloiden, nämlich zu den Mylabrina. Für 
ihn ist die Gestalt des äusseren Enddorns der Hintertibien massgebend. Ich 
machte daraufhin in einer kleinen Notiz®) geltend, dass der äussere Enddorn zu 
inconstant sei, um auf seine Form allein diese Scheidung zu begründen. Durch 
neuere Untersuchungen wurde diese Ansicht bestätigt. So ist bei manchen Zytta- 
Arten, z. B. bei luteovittata Kraatz der äussere Enddorn ebenso schlank wie der 
innere, während bei Zpicauta dubia (g') derselbe deutlich verbreitert ist im 
Verhältniss zum inneren. 
Wenn auch das Seidlitz’sche Merkmal nicht befriedigend ist, so scheint 
doch die Stellung von Epicauta zu den Mylabrina nicht ungerecht- 
1) Conf. Beauregard, 1. c., p. 3355—391. 
2) Deutsche ent. Zeitg., 1880, S. 18. 
») Coleopt. of N. Am., Smith’s Miscell. coll., 1883, p. 415. 
%) Bull. Soc. zool. d. France, 1886, p. 580. 
5) Ensayo p. 1. monog. d. Meloidos, 1882, p. 149. 
*) Faune aralo-casp. (Sep.-Abdr.), p. 52. 
’) Fauna baltica, p. 144. 
®) Soc. ent., VI. Jahrg., p. 11. 
