Beiträge zur Flora der Balkanhalbinsel. 307 
Der von Simonkai (Enum. fl. Trans., p. 70) und Anderen vorangestellte 
Name Fumaria prehensilis Kit.) ist ohne Diagnose veröffentlicht und daher zu 
verwerfen. Die Beschreibung derselben wurde erst 1864 von Kanitz ver- 
öffentlicht,?) also lange nach Knaf. Vgl. übrigens auch Ascherson in diesen 
„Verhandlungen“, 1866, S. 140—141. 
12. Fumaria Kraliki Jordan, Catal. du jard. de Dijon, 1848, p. 18, 
sec. Walpers, Annal. bot. syst., II, p. 28. 
Syn.: Fumaria Anatolica Boiss., Diagn. pl. orient. nov., Ser. I, Fasec. 8, 
p. 14 (1849). 
Serbia borealis. In ruderatis locisque cultis et incultis ad Belgrad. „Jenseits 
der Donau im Banate wie im südlichen Serbien (Nis, Vranja) spontan und massen- 
haft in den Weinbergen; bei Belgrad aus Südserbien eingeführt“ (Bornmüller, U.). 
Aus Südserbien habe ich die Art bisher nicht gesehen; was mir Ada- 
movid von dort als „Fumaria Anatolica Boiss.* sandte, war Fumaria rostellata 
Knaf. Bornmüller schickte eine ganze Centurie angeblicher „Fumaria Ana- 
tolica Boiss.“ mit obiger Etiquette für die Flora exsiccata Austro-Hungarica 
ein; die Hauptmasse war aber auch hier Fumaria rostellata Knaf, und nur ein 
ganz kleiner Theil wirklich Fumaria Anatolica Boiss. = Fumaria Kraliki Jordan. 
Gewöhnlich wird nach dem Vorschlage Haussknecht'’s°®) diese Pflanze 
als Fumaria Anatolica Boiss. bezeichnet und der Name Fumaria Kraliki Jord. 
als Synonym dazu eitirt. Meiner Ansicht nach gebührt aber dem letzteren 
Namen unbedingt die Priorität. Der Name Frumaria Anatolica Boiss. existirte 
zwar schon 1842, aber nur als Herbarname;*) nachdem Boissier im Jahre 1844 
erklärt hatte, dass seine Fumaria Anatolica nichts anderes sei als eine Form 
der Fumaria micrantha Lag.,°) war dieser Name ganz bedeutungslos geworden. 
Im Jahre 1847 wurde die Pflanze zwar von Schultz ausgegeben, aber als Fu- 
maria muralıs Sond., allerdings mit dem Synonym F’umaria Anatolica Boiss.*) 
Rechtmässig beschrieben und publieirt wurde Fumaria Anatolica Boiss. erst im 
Jahre 1849, nachdem bereits Jordan seine Fumaria Kraliki beschrieben hatte. 
Da ich prineipiell gegen die Annahme von Herbarnamen ohne Diagnose bin, 
muss ich den Jordan’schen Namen voranstellen. 
Schliesslich sei noch bemerkt, dass die Früchte aller von mir gesehenen 
Herbarexemplare deutlich runzelig sind, während die Autoren übereinstimmend 
dieselben als glatt bezeichnen.”) Hiedurch wird die Unterscheidung von klein- 
!) Plantae horti botaniei Regiae Universitatis Hung., 1812, p. 10. 
2) Kanitz, Pauli Kitaibelii additamenta ad floram Hungaricam, p. 189 (S.-A. aus Lin- 
naea, XXXII). 
») Haussknecht in „Flora*, 1873, S. 505. 
*) In Pinard, Pl. Car. exsice. 
>) „Fumaria Anatolica Boiss. in Pinard, Pl. Car. exsiec. nihil est nisi varietas peduneulis 
recurvatis Fumariae mieranthae Lag.“ Boissier, Diagn., Ser. I, Fasc. 5, p. 80. 
6) Vgl. Haussknecht, a.a. 0. 
?) Jordan sagt in der Original-Diagnose: „Zaevibus vel demum paulisper ruqulosis*; Bois- 
sier in Diagn., Ser. II, Fasc. 1, p.16: „nucula globosa minus tubereulata“. Vielleicht treten die 
Runzeln an Herbarexemplaren stärker hervor. 
