Ocgopsiden : Enoplotcuthidac. _-. 



als neuerdings Pfefff.k (iqo.S p. 289 ff.) in einer Studie „Die Gattungen Abralia, Abraliopsis und 

 Asteroteuthis" mit Geschick d\r hi'rrschende Verwirrung zu klären versuchte. 



Pfeffer luiterscheidet zw ei Formenkreise, die er als / 'cranyi-Gruppe und ^oj//<r/-Gruppe 

 bezeichnet. Zur Erleichterung des X'enständnisses für die nachfolgende Auseinandersetzung .sei 

 erwähnt, daß ich in meiner systematischen Uebersicht der Enoploteuthiden die / 'inmyi-Gruppe 

 unter dem Gattungsnamen Abralia, die Z/ör/r/-Gruppe unter dem Namen Abraliopsis zu charak- 

 terisieren versuchte (p. 57). Indem ich auf die dort gegebenen Diagnosen verwei.se, hebe ich 

 zunächst henor, daß Pfeffer mit Recht die \on \'eran\' beschriebene Enoploteiähis Owenii der 

 /^ (7v?;(i7-Gruppe [Abra/ia) zu\vei.st. Andererseits sucht er darzulegen, dafi die von Ouov und 

 Gaimard (1833 T. II, p. 84: Taf. 5, Fig. 14 — 22) beschriebene Oiiycliotciitliis annata und die \on 

 \'eranv als 0)ixcIiotciitliis Morisii bezeichnete Art der Hoy/ti-Qr\xpp& {Abra/iopsis) zugehcirt. 



Ich bin mit ihm nur insoweit ein\erstanden, als es sich um Oiiyc/iotcui/iis Morisii handelt, 

 nicht aber insoweit Onvcliotcuthis aniiafa in Betracht kommt. Da gerade die letzteenannte Art 

 für unsere systematischen Darlegungen wichtig ist, weil sie am frühesten beschrieben wurde, so 

 mögen die Gründe, \velche Pfeffer veranlaßten, sie der Hov/ci-GrwppQ zuzurechnen, kurz an- 

 geführt werden. Im wesentlichen ist für seine Ansicht entscheidend die Anordnung der Leucht- 

 organe und die Färbung des Buccaltrichters. 



d'Orbignv hat in der Monographie die mangelhafte Darstellung von Ouov und Galmard 

 durch Nachuntersuchung des Originalstückes in mehrfacher Hinsicht berichtigt (1835 — 48 p. 340, 

 Onycliotcidhis Taf. 14, Fig. 11 — 15). Pfeffer macht allerdings darauf aufmerksam, daß die 

 Größenangaben bei Ouov und Gaimard nicht mit den von d'Orbignv angegebenen überein- 

 stimmen und vermutet, dal] dem letzteren ein anderes Stück vorlag. Dies läßt .sich natürlich 

 nicht mehr entscheiden, aber ich möchte doch annehmen, daß es sich um das Originalexemplar 

 von Ou()\ und Gaim.vrd handelt, dessen Größe allerdings von ihnen ungenau angegeben wurde. 



Was nun die Fig. i i auf Taf. XI\' von d'Orbi(;nv anbelangt, so .stimmt die Darstellung 

 cier Leuchtorgane auf der \'entralfläche des Mantels mit dem tatsächlichen \'erhalten bei Abra/ia 

 wohl überein, keineswegs aber mit jenem \on Abra/iopsis. Ich habe von Nizza stammende Stücke 

 der Abra/ia genauer mit jener Figur \erglichen und finde, daß man hier tatsächlich gelegentlich 

 eine Anordnung der Leuchtorgane in Ouerreihen, aber auch in schräg .sich kreuzenden Diagonal- 

 reihen, wie sie i)'ORr.i(;N\ darstellt, beobachten kann. Pfeffer zieht diesen Punkt nicht in 

 Betracht, hebt aber her\'or, daß) die auf der Figur dargestellte Zweireihigkeit der Leuchtorgane 

 auf der X'entralfläche des \ierten Armpaares gegen die Zugehörigkeit \on Onychotnitliis ani/afa 

 zur /?/v?;,')7'-Gruppe spreche. Was diesen Punkt anbelangt, so bemerke ich folgendes: 



d'Orbignv hat nur die Basis der \ierten .\rme darge.stellt, die sowohl bei Abra/ia wie 

 bei Abra/iopsis eine dreireihige Anordnung der Leuchtorgane aufweist. Erst weiter distalwärts 

 gabelt sich bei Abra/ia die dorsale Reihe und wir erhalten dann die für die Gattung charak- 

 teristische vierreihige Anordnung der Leuchtorgane. Offenbar hat d"Orbic;nv diesem basalen 

 Armabschnitt nur flüchtig seine Aufmerksamkeit zugewendet, da er sonst auch diejenigen Leucht- 

 organe würde abgebildet haben, welche bei beiden Gattungen dem den Tentakel umgreifenden 

 Saume aufsitzen (Taf. \\ Fig. 2). Ich komme demnach zu der Ansicht, daß die von d'Orbi(;nv 

 gegebene Darstellung der Leuchtorgane an der Armbasis flüchtig ist und mit dem Verhalten 

 bei beiden Gattungen nicht \()llig im Einklang steht. Dagegen trifft seine Zeichnung der Organe 



79 



