Ocgopsiden : Cliirotcutliidac. -5 -j j 



Eine Erweiteruriij erfuhr unsere Kenntnis dieser interessanten Gattung durch die Schil- 

 derung \on LoNNBERG (1896), welcher zwei verstümmelte Exemplare aus einem üelphinmagen 

 unter dem Namen M. I,vi)iiaua beschrieb. Den betreffenden Exemplaren fehlte die Keule, die 

 indessen nicht nur durch die Beschreibung von Verkill, sondern auch durch diejenige von 

 HovLE im „Challeng-er" Report bekannt geworden ist. Die von Hovle beschriebenen Bruchstücke 

 stammten aus der Nähe von Teneriffa. Endlich sei noch erwähnt, daß auch Joubtn (1900) eine 

 Keule beschreibt und abbildet, welche in der Nähe der Azoren auf einer Campagne des Fürsten 

 \on Monaco erbeutet wurde. Die Zugehörigkeit zu der (iattung MasUgoteutliis war ihm entgangen, 

 doch betont er immerhin, da!) die Gestaltung der Saugnäpfe an die Chiroteuthiden erinnert. 



Wenn wir nun noch hervorheben, daß zu den erwähnten Arten sich die \'on Julbin (1895) 

 geschilderte Chirotciitliis Giiiiia/dii gesellt, so hätten wir alle P'unde namhaft gemacht, auf die sich 

 bis zum Schluß des \ergangenen Jahrhunderts unsere Kenntnis der Gattung Mastigoteuiliis bezieht. 



Eine wesendiche Bereicherung brachte das vergangene Jahrzehnt. Hüvle (1904) schildert 

 aus der Ausbeute des „Albatross" eine größere pacifische Art, M. dentata, die im Golfe von 

 Panama und bei den Galapagos in die Netze geriet. Aus dem Atlantischen Ocean beschreiben 

 Fischer et Jolbin (1906) zwei interessante kleinere Arten als Chuvttuthopxis Ta/isma/n' (südlich 

 von den Azoren) und als CIi. Griiiuddii (Marokkanische Küste). Zu diesen bisher bekannt ge- 

 wordenen fünf Arten gesellen sich endlich noch drei wohl charakterisierte neue Formen aus der 

 Ausbeute der Deutschen Tiefsee-Expedition, die ich (1908) als Mastigotcitthis cordi/oniiis (Nias- 

 Kanal bei Surnatra), M. ßauimea (Guineastrom) und M. glaukopis (Ostafrikanische Küste) kurz 

 charakterisierte. 



Unser Material ist so wohl erhalten, dal] auf Grund desselben eine Re\ision der Gattungs- 

 diagnose geboten und möglich erscheint. Um uns hierbei kurz zu fassen, sei an die Diagnose 

 von Pfeffer (1900) angeknüpft. Sie lautet folgendermaßen: „Schließknorpel des Trichters ohne 

 Tragus und Antitragus, Knorpelgrube ebenso wie der Schließknorpel des Mantels rundlich drei- 

 eckig; Tentakel ohne Keulenanschwellung, mit sehr vielen Reihen außerordentlich kleiner Saug- 

 näpfe, Buccalhaut mit sechs Zipfeln." 



Zu dieser Diagnose bemerke ich folgendes: Bei zweien der mir \()rliegenden Arten, 

 M. flaiiuiiia und Jll. cordifoniiis, ist am Trichterknorpel sowohl ein Tragus, wie ein Antitragus 

 deutlich ausgebildet (Taf. XXXV, Fig. i, 3). Bei flüchtiger Betrachtung kann allerdings der 

 Antitragus übersehen werden, nicht aber, wenn man bei günstiger Beleuchtung unter einer bin- 

 okularen Lupe den Trichterknorpel genauer untersucht. Die dritte Art, 31. glaukopis, läßt den 

 Antitragus vermissen, besitzt aber einen deutlichen Tragus (Fig. 2). Ich kann auf Grund dieser 

 Befunde die Vermutung nicht unterdrücken, daß auch bei den bisher beschriebenen Arten die 

 Verhältnisse ähnlich liegen und daß die Angabe über den Mangel von Tragus und Antitragus 

 auf flüchtiger Betrachtung beruht. Zudem geben Fischer et Joubin für Chiivtcuthopsis Talisinani 

 an (p. 344), dal) die Grube des Trichterknorpels einen Tragus zu enthalten scheint. 



Was nun die Angabe „Buccalhaut mit sechs Zipfeln" anbelangt, so ergibt die Unter- 

 suchung, daß bei allen mir vorliegenden Exemplaren sieben Zipfel vorhanden .sind. Die ventralen 

 sind zwar einander sehr genähert, aber cioch deutlich getrennt (Taf. XXXV, Fig. 8, 9). 



So bleibt denn \on allen angegebenen Charakteren nur die Ge.staltung der Keule übrig, 

 um eine generische Trennung \on Chiroteuthis zu rechtfertigen. Sie ist denn auch tatsächlich 



221 



