ö 



Üegopsiden: Chiroteuthidae. 28? 



„Schließknorpel des Trichters mit Tragus und Antitragus; eine Längsleiste in der Knorpel- 

 grube. Das Ende des Mantels und Gladius überragt den Hinterrand der Flosse. Keule mit 

 deudichem Schwimmsaum: Saugorgan der Tentakelspitze rudimentär, ohne Oeffnung auf der 

 Rückseite der Keule; kein starker Mittelzahn auf der hohen Seite der Tentakelnäpfe." 



Da nun die Deutsche Tiefsee-Expedition sechs Exemplare im Adantischen und Indischen 

 Ocean erbeutete, welche mindestens drei von D. vermiculans deutlich unterschiedenen Arten an- 

 gehören, dürfte es angezeigt sein, die Diagnose Pfeffer's einer kritischen Betrachtung zu unter- 

 ziehen, indem ich bemerke, daß Pfeffer die neuen Formen von Doratopsis unter den Händen 

 hatte und keinen Anstand nahm, sie der genannten Gattung einzureihen. 



Was zunächst die Gestalt \on Trichter- und Mantelknorpel anbelangt, so habe ich mich 

 an einem mir zur \'erfügung stehenden Exemplare von D. vermiadaris aus Messina (Taf. XLVII, 

 Fig. 3) \ergeblich bemüht, die \o\\ Pfeffer erwähnte Längsleiste in der Grube des Trichter- 

 knorpels nachzuweisen. Ebensowenig vermochte ich an dem nasenförmig gestalteten Mantel- 

 knorpel das Gegenstück dieser Leiste in Gestalt einer Furche zu erkennen. Man sieht lediglich 

 durch die Grube des Trichterknorpels den Ansatz des bandförmigen Trichterdepressors durch- 

 schimmern, der sicher nicht von Pfeffer für eine Längsleiste gehalten wurde. Es ergibt sich 

 somit, daß der genannte Charakter schwankend ist und nicht für eine Gattungsdiagnose heran- 

 gezogen werden kann. Dazu kommt, daß die neuen Formen von Doratopsis eine überraschende 

 Vielgestaltigkeit in der Ausbildung des Trichterknorpels aufweisen: bei der einen {D. sagitta) 

 repräsentiert der Trichterknorpel eine langgezogene flaschenförmige Grube ohne Tragus und 

 Antitragus (Fig. i), bei den anderen (Z>. lippula und D. exophthalmicd) ist die Grube mit einem 

 Antitragus ausgestattet (Fig. 2). 



Nicht minder vielrestaltio- erweist sich die Keule. Bei D. vciiiiicularis ist ein Schwimm- 

 säum deutlich nachweisbar, der als ein nach der Dorsalfläche verschobener Kiel bis zur Keulen- 

 spitze zieht. Dasselbe Verhalten gilt für D. sagitta und D. lippula (Taf. XXXIX, Fig. 1 2), während 

 D. exophthalmica bei beiden mir voriiegenden Exemplaren auch nicht die Spur eines Schwimm- 

 saumes erkennen läßt. 



Die sonstigen angegebenen Charaktere, nämlich der Mangel eines „Saugorganes" (Drüsen- 

 knöpf) an der Tentakelspitze und das Fehlen eines starken Mittelzahnes auf der hohen Seite der 

 Tentakelnäpfe, reichen nicht aus, um eine generische Trennung der Gattung Doratopsis von 

 Chiroteutliis zu rechtfertigen. Bei dem mir voriiegenden Exemplar von D. vermiadaris kann ich 

 allerdings keine Zähnelung an dem Rande der Tentakelnäpfe nachweisen, doch ist dies ein 

 Charakter, der ja ganz allgemein Jugendformen zukommt. Die typische Ausgestaltung der Saug- 

 näpfe, so z. B. die Umbildung zu Haken, erfolgt erst im Laufe der po.stembryonalen Meta- 

 morphose. Ebensowenig kann man das Fehlen des sogenannten „Saugorganes" an der Tentakel- 

 spitze für eine generische Trennung \erwerten. An der aufgehellten Tentakelkeule von D. ver- 

 miadaris erkenne ich nahe der Spitze auf der Außenfläche eine kleine knopfförmige Verdickung 

 des Gewebes, aus der sich sehr wohl der spätere Drüsenknopf herausbilden kann. 



Zieht man also alle angegebenen Charaktere in Betracht, so ergibt es sich, daß die 

 wichtigeren Schwankungen unterworfen sind und daß die weniger bedeutungsvollen, nämlich der 

 Mangel eines Drüsenknopfes und eines großen Mittelzahnes auch auf Rechnung eines jugend- 

 lichen Stadiums gesetzt werden könnten. So bleiben denn nur die langgezogene Gestalt des 



287 



