298 ^- ^™^' 



ausgeprägt, so daß auch dieser sich von dem betreffenden Organ bei Cliirotadhis ganz 

 scharf unterscheidet." 



Was diesen Einwurf anbelangt, so habe ich Gelegenheit genommen, auf die außerordent- 

 liche \'ariabilität des Schließknorpels bei den von mir untersuchten Exemplaren \on Doratopsis 

 aufmerksam zu machen und gleichzeitig zu betonen, daß — wenigstens bei dem mir \'orliegenden 

 Exemplar \'on Doratopsis vermiadaris — eine die Grube des Knorpels durchziehende gerade 

 Längsleiste nicht wahrnehmbar ist. 



Pfeffer gibt denn auch zu, daß jeder Ausweg fehlt, das von Ficalbi beschriebene, zwischen 

 beiden Gattungen vermittelnde Stück morphologisch zu deuten, es sei denn, daß man es als 

 einen Bastard beider Arten ansehe. Bevor wir uns zu einer so gezwungenen Annahme ent- 

 schließen, müssen wir immerhin mit der Tatsache rechnen, daß die Unterschiede zwischen 

 Clürotcutliis und Doratopsis zwar in den Extremen sehr auffällige sind, aber durch vermittelnde 

 Stadien aussrea^lichen \verden. 



Für meine Auffassung ist die Tatsache ausschlaggebend, daß alle ^'on mir untersuchten 

 Exemplare von Doratopsis in geschlechtlicher Hinsicht sich als Larven erwiesen. Geschlechts- 

 drüsen und Ausfuhrgänge sind von so geringer Größe, daß man mit der Anatomie dieser 

 Formen schon genauer vertraut sein muß, bevor es gelingt, sie überhaupt nachzuweisen. Sie 

 stehen in ihrer Ausbildung weit mehr zurück, als die Geschlechtsanlagen jugendlicher Tiere, auf 

 die wir so vielfach im \'erlauf unserer Darstellung hingewiesen haben. Handelt es sich nun 

 um Lar\-en, so können wir sie nur auf CJiiroteiäliis zurückführen. Die ältesten Exemplare 

 von Doratopsis, wie sie Verrill und späterhin Ficalbi beschrieben, besitzen bereits Leucht- 

 organe auf den Baucharmen und zwar in der unter den Chiroteuthiden ausschließlich der Gattung 

 Cliiroteiäliis zukommenden Anordnung. Offenbar werden indessen noch früher die großen Ventral- 

 organe angelegt, wie ich dies an der Hand der Untersuchung des Exemplares von D. veriiii- 

 cu/aris nachzuweisen versuchte. Ich gebe gern zu, daß alle Unterschiede zwischen Doratopsis 

 und Chirotciitliis recht sinnfällige sind, muß aber andererseits ausdrücklich betonen, daß sie, sowohl 

 hinsichtlich des äußeren Habitas, wie auch der inneren Organisation, nicht aus dem Rahmen 

 dessen herausfallen, was im Laufe der postembryonalen Metamorphose sich vollzieht. Meiner 

 Ansicht nach sind z. B. die Unterschiede zwischen den jungen Larven \on Pterygiotciäliis und 

 den zugehörigen erwachsenen Tieren viel auffälliger, als diejenigen zwischen Doratopsis und 

 ChirotcutJiis. Hier stimmt wenigstens im allgemeinen der Habitus überein, während bei Ptcry- 

 gioteutliis die gesamten für die geschlechtsreifen Tiere typischen Charaktere sich erst im Laufe 

 der postembryonalen Metamorphose herausbilden. Zieht man nun in Betracht, daß die jüngeren 

 Exemplare von CliirotcntJiis, wie dies ja auch Pfeffer hervorhebt, in der Tracht sich an die 

 Gattung Doratopsis anschließen und daß, wie ich namentlich gelegentlich der Schilderung von 

 Ch. imperator hervorhob, erst auffällig spät eine Reife der Geschlechtsprodukte Platz greift, so 

 muß ich gestehen, daß ich mich der Auffassung von Ficalbi gegenüber nicht so ablehnend zu 

 verhalten vermag, wie Pfeffer und Hovle. 



298 



