LES DIATOMÉES MARINES DE FRANCE 445 
ciation générale en un plus grand nombre de groupes de deux cel- 
lules. — PI. CXX, f. 12 (T. et P. n°° 9, 119, 208). 
Tous les auteurs signalent cette Diatomée sur nos côtes, mais il a 
dû y avoir bien des confusions à son sujet. 
8. Pod. minima Grun.— V. II. Syn., pl. 84, f. 7,8, n’est 
très probablement qu’une très petite forme de la précédente à laquelle 
elle est généralement mêlée. — P1. CXX, f. 14. 
Arcachon Per. 
4. Pod. adriatica (K) Grun. — V. H. Syn., pl. 84, f.20. 
— Pyaidicula adriatica K. — Ne ditfère guère du précédent que 
par son aréolation un peu moins fine et fasciculée. — P1. CXX, 
fs: (Tel P., 11122, 301): 
Villefranche, Naples Per. 
5. Pod. dubia (K?) Grun. V. H. Syn., pl. 84, f. 13-14. — 
Melosira dubia X. Bac. p.53, pl. 3, f. 6. — Ressemble au premier 
aspect à un Podosira hormoiïdes à structure plus délicate. La valve 
n’a cependant qu’une structure simple d’aréoles très fines disposées 
radialement, ce qui l’écarte des véritables Podosira au sens de Gru- 
now. Ce n’en est d’ailleurs pas un au sens de Kützing, mais le Me- 
losira dubia de cet auteur estimpossible à identifier. — P1. CXX, 
f. 15. (T. et P., ne 459) 
Semble répandu, mais avoir été confondu avec d’autres formes 
par les auteurs. 
Genre 5. — Druridgea Donk 
Une seule espèce qui n’est qu’un Podosira à valves elliptiques. 
1. Drur. geminata Donk. m. J. 1861, pl. 1,f. 5, V.H. 
29 
