188 



MEHELY LAJOS 



6. XcnorhiiHi oxi/cepliala Schleg. 



Bombinator oxi/cephalus Schlegel, Handl. Dierk.. II, p. 58, tab. IV, fig. 74 



(fide BoULENGERl. 



Xeuorhina oxycephala Boulenger, Catal. Batr. Salient., 188á; p. 179. 



? Xenorhina atra Günther, Novität. Zool., Ill, 1896, p. 184, tab. "\TII, fig. 1. 



A leideni múzeumból kezemhez jutott egyetlen eredeti példány nagy- 

 ság, termet, végtagjainak és ujjainak aránya, szeme, arczorra és dobhár- 

 tyája, inyredője, szegycsonti készüléke, keresztcsigolyája és végső ujjper- 

 czei, valamint koponyája alkatában és színezetében is teljesen megegyezik 

 a tőlem Xoiorhhia ro^trata néven leirt fajjal: a kettő közt csak egy 

 lényeges különbség van. nevezetesen az, hogy a Xenorhina ox[icepha\a 

 iny csontján nincs meg az a csonttüske, mely a X. rostratát 

 oly élesen jellemzi. Egyébként koponyája alkatában az utóbbitól csak 

 aprólékos vonásokban különbözik ; így : homlok-falcsontja az orrcsontok 

 hátsó széle mellett két ívesen előre domborodó s a nyiltarajon egymással 

 találkozó l-^"^), élesszélű, mély izomgödröt tüntet fel, mely a A', rostru- 

 tdi) (mint a XI. tábla 1. ábráján látható) csak nyomokban van meg: két 

 inycsontja teljesen sima, középső rhombusalakú kiszélesedése hátul a 

 csúcsán lenyesett s nem nyomul oly hegyes csúcscsal az alapcsont elülső 

 végébe ; nyíltaraja erősebb ; dobcsontjának belső ága szintén szélesen 

 csatlakozik a prooticum hátsó széléhez, azonl^an hosszabb, csaknem a 

 homlok-falcsont külső sarkát éri s a prooticumnak előtte fekvő gödre 

 mélyebb, mint a másik fajon; járomnyújtványa valamivel rövidebb, végül 

 minden csontja vaskosabb. Mindezek egyéni eltérések is lehetnek, azonban 

 aligha tekinthető annak az inycsonti tüskék hiánya, melyek a X. rostrata 

 előttem levő három német-új-guineai (egy erimai öreg, egy sattelbergi öreg 

 és egy ugyanoda való fiatal) példányán, továbbá a BouLENOEB-tőlAngol-Úi- 

 Guineából (Vikaiku) leirt állaton egyforma élességgel tűnnek ki. Ennek az 

 egy bélyegnek az alapján a két fajt külön kell választani, habár nincs tel- 

 jesen kizárva, hogy a csonttüskék hiánya csak egyéni sajátosság. Ezt csakis 

 a GüNTHER-től legújabban A', atra néven leirt példány alapos vizsgálata 

 döntheti el biztosan. 



GüNTHEK a X. aira nevű fajt arra alapította, bog}' dobhártyája és 

 szeme nagyobb, mint a X. oxycepJiahín s első kézujja határozottan rövi- 

 debb a másodiknál, holott a A', oxycephala első és második kézujja — 

 szerinte egyforma hosszVi. Az első két jellegnek nem tudok nagy fon- 

 tosságot tulajdonítani, a mi pedig a kézujjak aránj^át illeti, az eredeti pél- 

 dány vizsgálata alapján határozottan állíthatom, hogy a A', oxjicephal^i 

 első kézujja is jóval rövidebb a másiknál s így a két faj közt nem látok 

 határozott különbséget. 



