iáí/0 Di TI'ZSON JÁNOS 



azonban látni fogjuk, a helyesbítés itt is csak következtetések, feltevések 

 alapján történt. A Göppert succiinfer-ie néhány, épen diagnostikailag igen 

 fontos jellegével elüt a Conwentz által ismertetett balti fakövületektől. Igen 

 lényeges eltérés az, hogy a Göppert faja egynemű sejtekből álló bélsugarak- 

 kal bir, bélsugaraiban nincsenek gyantajáratok és a tracheidák között az 

 összetetteken kivül egyszerű gj'antajáratai is vannak. A Con^ventz sucriiüf'era 

 sorozatánál pedig a bélsugarak kétféle sejtekből állanak, gyantajáratokkal 

 birnak és egyszerű gyantajáratok ezekben egyáltalán nem fordulnak elő. 

 Ezeket az ellentéteket Conwentz az által véli eloszlatni, hogy felteszi, mi- 

 szerint a Göppert vizsgálatai hézagosak és hibásak. {i5. p. 52., 63.) 



Ezt nézetem szerint föl lehet tételezni oly esetekben, melyekben a 

 jellegek nincsenek tüzetesen megadva, vagy a jellegek nincsenek diagnosti- 

 kai értéküknek megfelelően ismertetve. Jelen esetben azonban bajos pl. 

 Conwentz amaz állításába belenyugodni, hogy a Göppert succinifer faján, 

 a pontosan leírt és lerajzolt egyszerű gyantajáratok nem gyantajáratok, ha- 

 nem keresztben megrepedezett, vagy osztott, gyantás tracheidák, melyeket 

 Göppert félreismert. Lehet, hogy tényleg igaz ez a feltevés, de az is bizo- 

 nyos, hogy ha ily positiv bizonyítékok nélkül kimondható nézetek dönte- 

 nek a fossil fafajok sorsa felett, úgy ennek a rendszernek előbb-utóbb tel- 

 jesen össze kell omolnia. 



Conwentz ezenkívül még 'àPinites anomalus Gövp., Physematopitus 

 succinea Göpp., Taxoxulon electrochyton Menge., Piuites droboüles Göpp., 

 Pinite.'i Mcinjranus Göpp. és Pinítcs radiosus Göpp. fajok létjogosultságát 

 is tagadja az ő Pinu^ >>uccinifcrü-J2i mellett {15. p. 62.), pedig ezek is 

 többé-kevésbbé különböznek egj'mástól és a succinifera-tól is. 



Ha a Conwentz <iucd7iifi' ra -sorozatának anatómiai viszonyait vesz- 

 szük szemügyre, úgy itt oly különbségeket találunk az egyes alakok között, 

 miszerint legalább is valószínűnek kell tartanunk azt, a mit feltételesen 

 Conwentz is kimondott (i5. p. 61.), hogy az ő sorozata nem egy faj, hanem, 

 hogy ott több, anatomiailag többé-kevésbbé rokon fenyőfaj szerepel. Az is 

 bizonyos, hogy a fossil fák leírása sok esetben hiányos és a megkülönböz- 

 tető diagnosis számára értéktelen. Ezt Conwentz is felhozza, midőn azt 

 mondja (75. j). 63,), hogy si(rcÍHÍfer(i-jPi rokonságának megállapításánál el 

 kell hogy tekintsen a leírt fossil fajoktól, mert ezek nincsenek kellően leírva. 



Ebből a két körülményből érthető, hogy Conwentz az ő különféle 

 anatómiai alakok által jellegzet succinifera-ja mellett egy csomó előbb leírt 

 fajt törülni óhajt. Ö azonban az anatómiai jellegek diagnostikai értékének 

 kicsinylésével túlzásba megy annyira, hogy végül a Picea és P/;?/ís recens 

 genusok fájának anatómiai szerkezete között sem talál különbséget {'J5. p. 

 63.); pedig e két nem fajai a gyantajáratok szerkezete, s a bélsugár-paren- 

 chyma gödörkézése által rendesen jól megkülönböztethetők. 



