A TARNÓCZl KÖVÜLT FA. 291 



CoNWENTZ is arra az eredményre jut, hogy behatóan felismert fajokat 



felesleges a « xt/loii» és « iies» fossil csoportokhoz csatolni, 



hanem lehetőleg a recens fák rendszerébe kell sorozni, és ennélfogva suc- 

 cinifera-ját Pinus-nak nevezi; csakhogy itt a fenti okokból a régi, tágabb 

 értelemben vett Pimis-t érti és csupán azt jelzi, hogy a régi Pinns-nem 

 alnemei közül itt az Abia^ tekinteten kivül esőnek vehető. 



Ez által azonban a Conwentz succiuifera-ja majdnem oly tág keretű 

 genusba jutott, mint a milyen a fossil Pinites csoport. 



A taruóczi kövült törzset a Conwentz f^ucciftn'd sorozatával részle- 

 tesen összehasonlítottam, s e sorozat alakjaival az majd egyik, majd másik 

 jeUegben egyezett, teljesen azonban egyik alakhoz sem sorozható. A Con- 

 wentz sorozata azonban oly változó szerkezetű részleteket mutat, hogy sze- 

 rinte a nem nagyon differáló tarnóczi törzset is ide lehetne sorozni, de a 

 tarnóczi törzs különböző részein (22 csiszolaton) végzett vizsgálataim meg- 

 győztek arról, hogy az előbbiekben leírt s a táblákon rajzban megadott 

 anatómiai jellegek a törzs minden egyes részében következetesen fellépnek 

 és összeségükben a Conwentz eg3'ik alakjával sem egyeznek meg teljesen, 

 így tehát nem volna okszerű és indokolt a tarnóczi fát ide sorozni. Nem 

 lenne indokolt azanban már azért sem, mert a Conwentz succinifera fajá- 

 hoz csatolt alakok különféle fajok is lehetnek. Egyebek között a bélsugarak 

 elütő gödörkézése is erre a meggyőződésre vezet. Conwentz erre nézve 

 ugyan említi, hogy néha ugyanazon csiszolaton, sőt ugyanabban a bélsu- 

 gárban is változó a gödörkézés és felhozza erre például (15. p. 56.) a X. tábla 

 4. képét. Ily, részben eltorzulás által létrejött különbségeket én is lehetőnek 

 tartok egy és ugyanazon fajon, mint a hogy a tarnóczi törzsön is tapasztal- 

 tam (XIV. tábla), de oly különbségek, mint a milyenek a Pinites succinifer 

 Oöpp. (16. Vni. tábla), Pinites strohoides Göpp. (16. X. tábla) és a Conwentz 

 -svírrmf/era-jának pl. a IV, és IX. táblán lerajzolt alakjai között vannak, úgy 

 hiszem különböző fajokra is vallhatnak, vagy legalább is azt állíthatjuk, 

 hogy ily különbségek csak akkor lennének egy és ugyanazon. fajnál elfogad- 

 hatók, ha mind ugyanazon fadarabon észleltettek volna. Az ugyanis, hogy 

 ugyanazon fajnál változhatnak a jellegek, csak lehetővé teszi, de nem bizo- 

 nyítja elütő jellegű külön daraboknak ugyanazon fajhoz való tartozását. 



Hog}' hová kell a tarnóczi törzset beosztanunk, az most már az eddi- 

 giekben leírtak alapján röviden összefoglalható. A törzs a recens fák ana- 

 tómiai szerkezete szerint határozottan a szűkebb értelemben vett Pinus-ok- 

 hoz sorozandó. Erre utalnak a többi jellegek mellett a gyantajáratok vékony 

 hártyájú epithel-sejtjei s a bélsugár-parenchima nagy gödörkéi, A fa ana- 

 tómiai szerkezete — tudtommal a leírt fossil és recens fajok egyikével sem 

 lévén azonos, igtassuk ezt a fafajt az említett genus fajai közé tarnócziensis 

 név alatt, mely elnevezés által törzsünk lelőhelye is meg leend jelölve. 



19* 



