PINUS TARNÓCZIENSIS 11. Sp. ^95 



dossus lifjuiperda herrühren dürften. All dies sind jedoch zumeist Ver- 

 mnthungen, gleich derjenigen, wonach das Volk den Stamm für eine Weiss- 

 buche hielt. 



Mit der Bestimmung der Holzart hat sich später Dr. J. Felix wissen- 

 schaftlich befasst. (5. 6.) Er bestimmte den Stamm als Pityoxylon Kraus ; 

 die Art konnte er jedoch wegen des schlecht erhaltenen Zustandes der 

 Bruchstücke nicht feststellen. Diese Versteinerung ist seitdem in der Li- 

 teratur und in den Sammlungen unter dem Gattungsnamen Pityoxylon 

 bekannt. 



Nun hatte aber Dr. Felix schon früher ein ebenfalls aus der Umge- 

 bung von Tarnócz herstammendes und im paläontologischen Museum zu 

 München befindliches fossiles Holz beschrieben, welches er gleichfalls als 

 Pityoxylon bezeichnete, welches er jedoch wegen der schlechten Conser- 

 virung specifisch ebenfalls nicht sicher bestimmen konnte, es aber am 

 nächsten mit P. mosquense Merckl. übereinstimmend fand. (7.) 



Nachdem es sehr wahrscheinlich ist, dass dieses Stück von dem ïar- 

 nóczer Baumstamme herrühre, so hat sich die Vermuthung verbreitet, 

 dass derselbe P. inosqiiense sein dürfte. (5.) 



Bei der Bestimmung des Holzes habe ich natürlich zunächst den von 

 Dr. Felix eingeschlagenen Weg verfolgt. Bald jedoch fand ich, dass die 

 Merkmale des Tarnóczer Stammes und der mosquense verschieden sind und 

 musste mosqv£nse auch deshalb ausser Betracht lassen, weil ihre Merk- 

 male, so wie dieselben von dem Begründer dieser Art, Mercklin, fest- 

 gestellt wurden (10.), für die Diiïerential-Diagnose überhaupt werth- 

 los sind. 



Ich musste aber auch die Gattung Pityoxylon verlassen. Ich gelangte 

 nämlich im Verlaufe meiner Untersuchung zu der Erkenntniss, dass es 

 erfolglos wäre, sich im vorliegenden Falle an diese Gattung, oder über- 

 haupt an eine der fossilen Gattungen mit den Endsilben xylon und ites 

 zu halten. Ich sah vielmehr ein, dass — wo es nur angehe — bei Bestim- 

 mungen fossiler Hölzer die recenten ins Auge zu fassen sind. . 



Die erwähnten fossilen Gattungen sind zwar im Zusammenhange mit 

 den natürlichen System, auf Grund des anatomischen Baues der recenten 

 Hölzer begründet worden, bilden aber dennoch ein eigenes System mit 

 ungenauen Diagnosen, unsicheren Begrenzungen und verleiten nur zur 

 Aufhäufung einer grossen Anzahl mangelhaft beschriebener und durch 

 Synonymen in Verwirrung gebrachter fossiler Arten. 



Es ist ohne Zweifel sehr schwierig, ja über gewisse Grenzen hinaus, 

 zuw^eilen sogar unmöglich, die Verwandtschaft auf Grund des anatomi- 

 schen Baues so festzustellen, dass man daraufhin eine fossile Holzart in 

 das natürliche System phylogenetisch einreihen könnte. Den verschiede- 



