296 > m JOHANN TÜZSON 



nen äusseren morphologischen Merkmalen entsprechen aber auch Ver- 

 schiedenheiten in den inneren Merkmalen und wenn es bis jetzt noch 

 nicht gelang, zwischen den inneren und äusseren morphologischen Merk- 

 malen l)estimmte Beziehungen zu finden, so wird es in den meisten Fäl- 

 len dennoch möglich sein, die Identicität oder die Verschiedenheit zweier 

 Arten auf Grund der Anatomie des Holzes festzustellen. 



Die Arbeit der Paläophytologen wird aber auch dadurch sehr er- 

 schwert, dass man den anatomischen Bau sämmtlicher recenten Holzarten 

 gegenwärtig noch nicht kennt, und dass infolge dessen die vergleichende 

 anatomische Bearbeitung eines fossilen Holzes nicht immer auf sicheren 

 Grundlagen erfolgen kann. Ist aber einmal eine fossile Holzart zu einer 

 recenten Gattung gezogen und mit derselbea vergleichend genau beschrie- 

 ben, so wird durch die Entwickelung der Wissenschaft eine eventuell ge- 

 botene Berichtigung eher erfolgen, als wenn die betreffende Holzart z. B. in 

 das weitbegrenzte Labyrinth der Pinüe^ gelangt, auf Grund einer verglei- 

 chenden Beschreibung, die nur darauf abzielt, die Holzart zu den, in die- 

 sen weiten Eahmen gehörigen, mangelhaft beschriebenen fossilen irrten 

 stellen zu können. 



Das Einreihen fossiler Holzarten in das System der recenten Bäume 

 erfordert allerdings die genaueste Ermittelung der anatomischen Merk- 

 male. Dieses ist bei fossilen Hölzern nicht immer möglich, da die Struktur 

 durch die Versteinerung und schon vorher durch Zersetzung oft so zerstört 

 ist, dass eben die diagnostisch werthvollen Merkmale nicht zu erkennen 

 sind. Solche Exemplare sind aber für die Begründung neuer Arten über- 

 haupt nicht verwendbar. Es ist allerdings wünschenswerth, dass dieselben 

 beschrieben werden, es können aber sowohl die vermuthete Zugehörigkeit 

 als auch die erkennbaren Merkmale angegeben werden, ohne dass solche 

 Exemplare einen Gattungs- und Artnamen erhalten. 



Es würde zu weit führen, auf das System fossiler Hölzer hier näher 

 einzugehen ; ich wollte mit dem Vorstehenden eben nur die Richtung an- 

 deuten, welche ich bei der Bestimmung und Beschreibung des Tarnóczer 

 Stammes verfolgt habe. In Weiterem werde ich übrigens öfters Gelegen- 

 heit haben, mit konkreten Citaten zu beweisen, da>ts das Si/steui bescJirie- 

 boicr foHsilcf Hölzer nicht (ds GrumUarjc für die rrfohireiclw /ùdii'icke- 

 luiKj dieaer Wissenschaft dienen kann. 



Der anatomische Bau des Tarnóczer Stammes ist meines Wis- 

 sens — mit keinem der bisher beschriebenen fossilen und recenten Höl- 

 zer identisch, wir haben es folglich mit einer neuen, vorweltlichen Holzart 

 zu tliun. Ich beabsichtige dieselbe möglichst eingehend zu beschreiben 

 und in das System der recenten Holzarten einzureihen. 



Das üntersuehungsmaterial wurde mir theilweise von Tarnócz zuge- 



