PINUS TAJiNÓC/lENSlS 11. Sp. "^* '^ 



Bestimmung des Stammes auf Grund seiner anatomischen Merkmale. 



Den soeben geschilderten und auf den Tafeln abgebildeten Merk- 

 malen zufolge, ist meines Wissens, kemes der bisher beschriebenen fossilen 

 Hölzer mit dem Stamme von Tarnócz indentisch : zum mindesten keines, 

 der für einen Vergleich hinreichend beschriebenen. Ich konnte demnach 

 den Stamm zu keinem dieser fossilen Hölzer ziehen. Es war nun ursprüng- 

 lich meine Absicht die anatomische Verwandtschaft des Stammes inner- 

 halb der fossilen Coniferenhölzer festzustellen und denselben unter einem 

 neuen Artnameu in eine der fossilen Gattungen einzureihen. Um dieses 

 ausführen zu können, theilweise aber schon bei der Verfolgung des von 

 Dr. Felix eingeschlagenen Weges, habe ich die auf die fossilen Hölzer 

 bezügliche Literatur möglichst durchforscht, wobei ich zu dem, schon vor- 

 her erwähnten Ergebnisse gelangte, dass das System der fossilen Hölzer 

 und die Beschreibung der in dasselbe eingestellten Arten eine unsichere 

 Grundlage für die Determination bieten. 



Man könnte den Tarnóczer Stamm nach seinen anatomischen 

 Merkmalen ohne weiteres in die Gattungen. i^'7«'ies With, et Göpp., oder 

 Pitifoxylon Kkaus einreihen; Erstere umfasst die recenten Gattungen 

 P'uius, Abies, Picea, Larix, Cédrus; letztere die Gattung Piiius.'^ Wenn wir 

 aber die fossilen Holzarten, welche diese zwei Gruppen bilden, genauer 

 betrachten, so bietet sich uns ein Bild der grössten Verworrenheit dar. 

 Die Merkmale dieser Gruppen sind mit Beziehungen zu den Gattungen 

 der recenten Coniferen bestimmt, die Beschreibungen der einzelnen Arten 

 sind aber in vielen Fällen so mangelhaft, dass dieselben mit den einzel- 

 nen Gattungen des natürlichen Systems, gar nicht in Beziehung gebracht 

 werden können. Es ist sehr charakteristisch für diese Gruppen, dass 

 Kraus, als er die Piniten in die Gattungen Cedroxylon und Pitijoxyloi) 

 spaltete, von den 25 Arten, welche er zur Gattung Cedroxylon zählte, 13 

 (also mehr als die Hälfte) als zweifelhaft bezeichnete (i6 p. 15). Trotz- 

 dem hat Kraus diese Spaltung dennoch vorgenommen. 



Um den systematischen Werth fossiler Gattungen zu beleuchten, 

 sei hier noch folgende Bemerkung von Kraus erwähnt, dass fS^. p. 188) : 

 «. . .sämmtliche bis jetzt gefundenen Cupressiiioxylon-^^eGies, nebst einem 

 Theil der Piniten der Diagnose nach ebensogut Hölzer ein und desselben 

 Baumes, als von 100 verschiedenen Species sein können.» 



Die Ursache dieser Verwirrung ist jedenfalls in der mangelhaften 

 Beschreibung der Arten zu suchen. Diese selbst wird wieder einerseits 

 duich den schon Eingangs erwähnten Umstand hervorgerufen, dass die 



* Auch Picea, Ixirix (?). (24. p. 861.) 



20* 



