310 T>; JOHANN TUZSON 



An diesem Grundsatze muss festgehalten werden, trotzdem sieh uns 

 auf diesem Gebiete Schwierigkeiten entgegenstellen,* die eine Folge unse- 

 rer derzeit noch unvollständigen Kenntniss über den anatomischen Bau 

 der recenten Hölzer sind. 



Nichts destoweniger bietet die Anatomie der recenten Hölzer eine 

 weit sicherere Grundlage für das Studium der fossilen Hölzer, als das jetzige 

 System und die Literatur derselben, weil die ohnehin schon beträchtlichen 

 Ergebnisse der bisherigen Forschung in der Anatomie der recenten Hölzer 

 sich jedenfalls noch erweitern werden und weil sie unter fortwährender 

 Controlle und Berichtigung stehen, was bei dem jetzigen System und der 

 Literatur der fossilen Hölzer sehr erschwert, ja fast ausgeschlossen ist. 



Viele der beschriebenen fossilen Arten wurden auf Grund eines 

 kleinen Bruchstückes bestimmt. So begründete z. B. Mekcklin nach einem 

 «kaum einen Quadratzoll grossen Stücke» gerade die Art P'dijoxiilon nios- 

 quense, mit welcher der Tarnóczer Stamm in Beziehung gebracht wurde. 

 Die Beschreibung dieser Art ist aber so unbestimmt und lückenhaft, dass 

 nach derselben keine Bestimmung vorgenommen werden kann, ist doch 

 nicht einmal der Bau der Markstrahlen ermittelt. Kann man aber bei die- 

 ser Art eine Berichtigung und Erweiterung ihrer Beschreibung erwarten, 

 wenn dasselbe Untersuchungsmaterial keinem Andern mehr zur Verfü- 

 gung steht? Oder angenommen, es würde jemand dieselbe Art anderswo 

 antreffen, woher könnte man behaupten, dass es auch thatsächlich die- 

 selbe Art ist"? Und solcher Beschreibungen gibt es noch viele unter den 

 fossilen Holzarten. 



Dr. Felix hielt ein fossiles Holzstück aus der Umgebung von Tar- 

 nócz (7 p. 33) für Pitijoxi/lon, weil die Hoftüpfel au den Tracheiden des- 

 selben in einer Reihe standen und Harzgänge in den Markstrahlen vor- 

 kamen. Die Vertbe ilung der vertical verlaufenden Harzgänge konnte er 

 wegen des schlecht erhaltenen Zustandes nicht beobachten und verzich- 

 tete deshalb auf die genauere (!) Bestimmung, fand jedoch, dass das Holz 

 der P. mosqueiise am ähnlichsten sei. Nun ist aber das Auftreten der Hof- 

 tüpfel, sowie die Vertheilung der verticalen Harzgänge sogar in ein und 

 demselben Stamme verschieden und Harzgänge haben viele der Coni- 

 feren in den IMarkstrahlen. Man könnte daher nach diesem Verfahren eine 

 grosse Anzahl von Coniferen zu der P. i))osq^(e}ise ziehen und blos der 

 Zufall würde darüber entscheiden, welche der recenten Piinis- oder Piceti- 

 Arten hieher geriethe. '♦'"♦' 



Es ist dies zweifellos die Folge des Umstandes, dass sich Dr. Felix 



* Jn li. 5; M p. 2; 7 j). 7: /'» p. 61 : -.'?. etc. 

 ** Vergl. auch N. ]>. i'77. 



