PINUS TARNÓCZIENSIS n. Sp. 311 



bei (1er Bestimmung auf eine mangelhafte Beschreibimg einer fossilen 

 Holzart stützte. 



Vermehrt wird diese Verwirrung in der Literatur fossiler Hölzer 

 noch dadvirch, dass — wie bereits Andere wahrgenommen haben — 

 Stamm-, Ast- und Wurzelholz ein und derselben Art, als verschiedene 

 Holzarten beschrieben und mit verschiedenen Namen belegt wurden. 



Die Folgen der geschilderten Zustände äussern sich in den vielen 

 Synonymen, der unbegründeten Aufstellung neuer Arten und in dem Zu- 

 sammenziehen von vorher für verschieden gehaltenen Species. Überdies 

 geschieht letzteres meistens nicht durch wiederholte Untersuchung des 

 betreffenden fossilen Holzstückes, sondern bloss auf Grund verschiedener 

 Folgerungen und Voraussetzungen. 



So schlägt z. B. Dr. Felix vor (1 p. 50) in der als Pinites basaltinia 

 Göpp. bezeichneten Art die beiden Arten Göppert's Pinites Protolarix 

 und P. hasalticus zu vereinigen, auf seine Vermuthung hin, dass man in 

 diesen zweien Stamm- und Wurzelholz derselben Art vor sich habe. Die Art 

 P. protolarix meint er jedoch für gewisse Braunkohlenhölzer beibehalten 

 zu sollen. Zur P. protolarix wurde aber von Göppert als Synonym Peuce 

 pannonica Ung. angeführt (21 p. 218). Bezüglich dieser Art macht daselbst 

 Dr. Felix folgenden Vorschlag : «als typische Exemplare hingegen für 

 Peuce pannonicaYmG. ist es am gerechtesten (?) und auch einfachsten, 

 diejenigen Hölzer zu betrachten, welche sich als «ungarische Holzopale » 

 wohl in allen Sammlungen Europas finden. d (Diese können vielerlei sein.) 

 An einer anderen Stelle (7 p. 48) wieder, spricht Dr. Felix die Vermu- 

 thung aus, dass Rliizocupressinoxylon uniradiatum Conw. als Wurzel- 

 holz von Cupressinoxylo}i Protolarix Göpp. zu betrachten sei. 



Solche Beispiele sind in der Literatur fossiler Hölzer durchaus keine 

 Ausnahmen und ich glaube, sie beleuchten genügend den wissenschaftli- 

 chen Werth dieser Benennungen. 



Betrachten wir nun die nähere anatomische Verwandtschaft unseres 

 fossilen Holzes mit den beschriebenen fossilen Holzarten. 



Den anatomischen Merkmalen zu Folge könnte man den Tarnóczer 

 Stamm mit Leichtigkeit und nach dem, bei den fossilen Hölzern üblichen 

 Verfahren, wohl auch mitPiecht,als Pinu^ succinifera Conwentz bestimmen, 

 welche Holzart vom Autor sehr ausführlich beschrieben wurde (15). Dies 

 hielt ich aber aus den folgenden Gründen weder für richtig noch zweck- 

 mässig. 



Conwentz beschrieb in seiner Arbeit über die baltischen Bernstein- 

 bäume den anatomischen Bau des Holzes derselben und indem er die 

 Serie der von einander mehr oder weniger differierenden anatomischen 

 Formen zusammenfasst, erklärt er sie für Piiius succinifcra. Diesen 



