PINUS TARNÓCZIENSIS 11. Sp. 3i:-! 



Dies betont auch CoNWENTzf'/5 p. 63), indem er sagt: «Was die Verwandt- 

 schaft der Piims í^uvcimfcra zu anderen fossilen und recenten Abietaceen 

 anlangt, so ist hierüber wenig zu sagen. Erstere müssen eo ipso ausser 

 Betracht bleiben, weil sie nicht so vollständig bekannt sind, um einen Ver- 

 gleich zu ermöglichen.» 



Diese beiden Umstände machen es begreiilich, dass Conwentz mit 

 seiner sucd)nfera einige der beschriebenen fossilen Arten vereinigt. Er 

 geht aber in der Unterschätzung des diagnostischen Werthes der ana- 

 tomischen Merkmale zu weit; so dass er schliesslich selbst zwischen dem 

 Holze der Gattungen Picea und Pinus kein unterscheidendes Merkmal 

 mehr findet (Jo p. B2), wo doch die xlrten dieser zwei Gattungen durch 

 den Bau der Harzgänge und durch die Art der Tüpfelung des Markstrahl- 

 parenchyms gewöhnlich gut zu unterscheiden sind. 



Conwentz hat sich der Ansicht angeschlossen, dass wenn ein fossiles 

 Holz füglich mit einem Genus der gegenwärtigen Flora identificirt wer- 

 den kann, es zwecklos wäre dasselbe zu den fossilen Gattungen mit der 

 Endsilbe -xyloti oder -ite>i zu reihen. Er bringt deshalb bei seiner 

 siicriniferK den Gattungsnamen Mims in Verwendung, meint aber damit 

 die Gattung Piima im weiteren Sinne und weist nur darauf hin, dass von 

 deren Untergattungen die Abies als ausgeschlossen zu betrachten sei. 

 Dadurch ist aber die succinifera Conw. in fast eben so lockeren Verband 

 gerathen, wie die Arten der Gruppe Piniles. 



Den Tarnóczer Stamm habe ich mit der suceinifera Conw. eingehend 

 verglichen und gefunden, dass wohl bald das eine, bald das andere seiner 

 anatomischen Merkmale mit den verschiedenen Formen der succinifera 

 übereinstimmt, dass er sich aber mit keiner einzigen Form in jeder Be- 

 ziehung genau deckt. 



Bei dem grossen Unterschiede in den Einzelheiten des anatomischen 

 Baues der Serie von Conwentz, hätte man nach seinem Vorgange den 

 nicht zu sehr differirenden Tarnóczer Stamm ohne weiteres hieher ziehen 

 können. Meine Untersuchungen jedoch, die ich an den aus verschiedensten 

 Stellen des Stammes entnommenen Dünnschliffen (22 Stück) durchführte, 

 haben mich überzeugt, dass die oben beschriebenen und theilweise ab- 

 gebildeten anatomischen Merkmale des Tarnóczer Stammes in seinen 

 sämmtlichen Theilen consequent auftreten und in ihrer Gesammtheit 

 mit keiner der bei succinifera Conw. angegebenen Formen vollständig 

 übereinstimmen. Es wäre daher schon aus diesem Grunde ungerechtfer- 

 tigt, den Tarnóczer Stamm zu der succinifera zu ziehen. Noch weniger 

 zulässig wird dies jedoch, in Folge des Umstandes, dass die von Conwentz 

 für succinifera erklärten Formen, wie schon vorher erwähnt, auch ver- 

 schiedene Arten sein können. 



