314 D.- JOHANN' TUZSON 



Zu dieser Ansicht bewogen mich unter Anderem auch die Verschie- 

 denheiten in der Tüi^fehmg des Markstrahlparenchyms. Conwentz be- 

 merkt zwar, dass manchmal sogar in ein und demselben Markstrahle 

 verschieden getüpfelte Parenchymzellen vorkommen (15 p. 56) und weist 

 als Beispiel auf die Abbildung Taf. X. 4. hin. Derartige, theilweise durch Ver- 

 unstaltung entstandene Verschiedenheiten, die ich auch an dem Tarnóczer 

 Stamme beobachtete, gebe ich zu. Verschiedenheiten hingegen, wie jene 

 zwischen PmiU'fi sncciiiifer Göpp. (16 Taf. VIII^ und Pinites stroboides 

 Göpp. (i6 Taf. X) und jenen zwei Formen der ><ucdnifer(i Conw.. die auf 

 Tafel IV und IX abgebildet sind und welche Conwentz alle zu einer Art 

 rechnet, können, meiner x\nsicht nach, auch auf verschiedene Arten hin- 

 weisen ; oder zu mindest kann behauptet werden, dass diese Erscheinung 

 nur dann als Thatsache hingestellt werden darf, wenn dieselbe auch 

 wirklich an Theilen desselben Stammes beobachtet wurde, während um- 

 gekehrt noch nicht geschlossen werden kann, dass Fragmente, bei denen 

 solche Verschiedenheiten auftreten, derselben Art angeliören. 



Das auf die Stellung des Tarnóczer Stammes in dem System der 

 recenten Flora Bezügliche kann nun auf Grund der bisher Vorgebrachten 

 kurz zusammengefasst werden. Der Stamm ist nach dem anatomischen 

 Bau der recenten Hölzer entschieden zu der Gattung Pinus in engerem 

 Sinne zu reihen. Plierauf weisen, neben den anderen Merkmalen, die zart- 

 wandigen Epithelzellen der Harzgänge und die grossen Tüpfel der paren- 

 chymatischen Markstrahlzellen. 



Nachdem der anatomische Bau seines Holzes mit keinem der \)e- 

 schriebenen fossilen und recenten Hölzer identisch ist, schalten wir den 

 Stamm unter die Arten der genannten Gattung, unter dem Namen tarnö- 

 c:ie}}>ii^ ein, wodurch zugleich auch der Fundort derselben bezeichnet ist. 



Die durch die Gattung gebildete Grenze ist zugleich die Grenze, bis 

 zu welcher die Bestimmung gelangen konnte. Mit welcher der recenten 

 Pi im ><- Alten nun Piiiua faiiiórzienKis in näherer Verwandtschaft steht, 

 könnte nur aus den äusseren moi-phologischen Merkmalen bestimmt wer- 

 den. Die anatomischen Merkmale suchte ich so eingehend anzugeben, 

 dass durch die Beschreibung derselben und durch die Abbildungen, für 

 weitere Forschungen ein möglichst brauchbares Material geboten werde. 



J>ei der vergleichenden Bearbeitung der Anatomie des Tarn<')czer 

 Stammes verursachte jener Umstand die gi;össte Scwierigkeit. dass die 

 bisher beschriebenen fossilen Holzarten mangelhaft charakterisirt und 

 fehlerhaft gruppirt sind, sowie, dass man die Anatomie der recenten Holz- 

 arten noch nicht genügend kennt, und dass auch die bekannten nicht 

 entsprechend überblickt werden können. Diese Mängel unserer Kenntnisse 

 konnte ich im liahmen dieser Arlieit umso wenie^er unerwähnt lassen, als 



