4'.)ß Dt MADARÁSZ 



liclyt's iiévvt'l volt ellátva, do melynek kikészítési módja uem vallott Czynk keze- 

 munkájára. Ekkor levélben felszólítani CzYNK-et, adna felvJlá<íosítást e két bó'r 

 eredete felól. Czynk azonnal Viilaszolt és 1898 okt(')l)t'r 1-én a k()Vefkezó'ket irta: 

 «Eeggel vettem leveledet és sietek arra válaszolni, t. i. a rhylloacopiis hanoiin 

 ügyet tisztázni. Igazad van, hogy a két példány nem származik Fogarasból és 

 nem is én pneparáltam. Utána járván a dolognak, most bitóm, hogy a Tschusi- 

 tól kapott két Vh. honell'ú hiányzik gyűjteményemből. Azokat valószínűleg 

 feleségem — a ki a ezédulákat szokta akkor irni, vagy talán én is — a gyűjte- 

 ménybe beesempészte. Nálunk fiatal Vh. bonellii nem existai, vonulás alkalmá- 

 val azonhan — ép úgy mint az Anthus cervinus (a melyet szintén csak egyszer 

 lőttem) nagyon ritkán előfordulhat. Én legalább azt hiszem, hogy két ízben 

 I'll, hondlii volt a kezemben. .Az igazat megvallva, a Phylloficopus-okhcú uem 

 foglalkoztam sokat s ennélfogva a «determinálásnál» nagyon könnyelműen jár- 

 tam el. Hogy a két Ph. bonellii-n kívül más, nem általam készült madárbőr nem 

 csúszott a gyűjteménybe, azt könnyen megítélheted, mivel én cstik Tschusi liará- 

 tommal álltam csereviszonyha és csak is tőle kaptam l'h. bonellii bőröket; ergo 

 a ]\I. N. Múzeum tulajdonába került két példány is — daczára az én «íirmám- 

 nak» — tőle származik. Légy tehát oly j(') és vedd le a «hírhedt Ph. bonellii 

 példányokról czéduláimat, nehogy ma-holnap, mint (hamisítványok» a tudomány 

 pellengéjére kerüljenek». (E levél eredetije nálam bár mikor megtekinthető.) 



Hasonló argumentumokkal válaszolhatnék Chernél összes «Megjegyzéseire»; 

 de a rövidség okáért még csak két fajról akarok megemlékezni. Az egyik a Larus 

 affinis, a másik a Pufßnns anglorum. Chernél úgy látszik alig ismeri a Larus 

 affmis és L. fín^cus alakok kcizötti különbségeket, a mint az czikkéből kiviláglik. 

 E két alak főkülönbsége nem a színezetben rejlik, hanem az arányokban, amit 

 a napfény behatása nem változtathat meg. A L. fnscus testalkata jóval kisi'bb a 

 L. afpnis-nél. de szárnya aránylag hosszabb amazénál, tarsusa (í, középujja pedig 

 5 cm. ; a L. affinU testalkata ellenben nagy, aránylag rövid szárnyakkal, tarsusa 7, 

 közéi)ujja 0,5 cm. E ditt'erencziák különben a Brit. Cat. XXY. köt. 172. lapján 

 elég világosan ki \annak tüntetve. — A mi a Ikiffinus anglorum fajt illeti, arrti 

 határozottan mondhatom, hogy Magyarországon még eddig nem fordult elő ; 

 az a ])éldány, melyet állítólag Vernáron G(")nj()rl)en lőttek, gróf Lazák hagyatéká- 

 ból került ki, melyet ő' barátjától Brehm Chk. L.-tól kapott cserében. Nálunk 

 csak is a déli forma, /'. yelkonanus fordul elő és i)edig a magyar-horvát tenger- 

 parton, a hol e faj ugyanazon a Zenggel szeinl)t'ii fekvő' sziklazátonyon költ, a 

 hol a Larus cachinnans kolóniákban fészkel. 



A mi végre Chernél hármas nomenklatúráját illeti, an-a csak az a meg- 

 jegyzésem, hogy én a LiNNÉ-féle kettős uomeuklatur.inak vagyok liive és a sub- 

 spccieseket, valamint a helyi formákat is ennek alajjján jeloloni meg. Ez külön- 

 ben nézet és felfogás dolga. De annyi bizonyos, liogy a ki a nomenklatúrára 

 nézve oly szigorú elveket \all. aniuik ügyelnie kellene, hogy a saj;it czikkeibeu 

 használt nomenklatúrát semmi kifogás ne érhesse. Ne irjon teluit Phyllo- 

 scopus bonellii helyett Ph. bonelli-t, vagy Monticola cyanus [Lmí<.] helyett 

 M. cyanea L.-t stb. 



