Í9.S 



D? G. V. MADARÁSZ 



spracli or — wclclies auf oniitliolügiscliein Gebiete wie es sclieiut, noch viele 

 zu erforselieiule Schatze birgt, liier bietet sich noch ein weites Feld zu Beobach 

 tiingen». Und diese Voraussetzung Sharpe's wird durch die neueren Forschungen 

 immer mehr bestätigt. Dies wird durch vorliegenden, einer Dop])el-Kritik gewür- 

 digten Aufsatz, sowie auch durch den Umstand dargethan, dass ich zur Bereiclie- 

 rung unserer Kenntnisse über die ungarische Ornis, abermals mit neuen, erst 

 im Laufe des Sommers entdeckten neuen Arten hervortreten könnte. . . 



Als ich in der Einleitung meines beanstandeten Aufsatzes beantragte, 

 die Art Ficedula bonellü aus der ungarischen Fauna zu streichen, so hatte das 

 seine solide Basis, u. z. den einfachen Grund, weil die durch Eduaud Czynk in 

 das ungarische National -Museum gelangten zwei Exemplare ausserhalb Ungarns 

 erlegt worden sind. Als ich im September v. J. das Genus Ficedula unserer 

 Sammlung von Bälgen ordnete, fiel es mir auf, dass die vor E. Czynk herstam- 

 menden Ficedula sämmtlich falsch bestimmt waren, mit Ausnahme der zwei 

 Exemplare F. bonellü, welche mit richtigem Namen versehen waren, deren 

 Präparatiiui jt>doch nicht die Hand Czynk's verrieth. Nun wandte ich mich 

 brieflich an C'zyîvk mit dem Ersuchen, mir über die Herkunft der beiden 

 Bälge Aufschluss zu ertheileu. Czynk antwortete unverzüglich und äusserte sich 

 in seinem Briefe vom 1. Oktober 1898 folgendermassen : «Heute Morgens 

 empfing ich deinen Brief und eile darauf zu antworten d. i. die Angelegenheit 

 bezüglich der I *hylloseopus bonellii ins Klare zu setzen. Du hast Kecht, dass 

 die beiden Exemplare nicht aus Fogaras stammen und dass dieselben nicht von 

 mir präparirt sind. Ich bin der Sache nachgegangen und sehe jetzt, dass die von 

 TscHusi erhaltenen zwei /'/?. honellü in meiner Sammlung fehlen. Wahrschein- 

 lich wai- es nu'ine Frau, die damals die Etiquetten zu schreiben pfiegte, oder 

 \ielleicht Avar ich es selbst, dei- djesell)en in die Sammlung einschmuggelte. Bei 

 uns existiren junge Pli. honellVi nicht, hei Gelegenheit des Zugs aber kann diese 

 Art, ebenso wie Anthus cervinus (welchen ich blos einmal erlegte) höchst selten 

 V(n-komnien. Ich glaube wenigstens, dass ich /Vi., bonellü zweimal in Händen 

 hatte. Often gestanden. hal)e ich mich mit (h'ii rin/Uoscopus-Avicn nicht viel 

 befasst und l)in daher l)eim «Detenninii'eii» selij- leichtsinnig vorgegangen. Ob 

 ausser den zwei l'li. bonellii nicht etwa auch andere — nicht von mir präpa- 

 rirte — Vogelbälge in die Sammlung geratheil sind, dass kannst Du leicht 

 beurtheilen, weil ich nur mit meinem Freunde Tschusi in Tauschverkehr stand 

 und lun- xon ihm /Vi. 6oJ?r;//ü-Bälge bekam; ergo stammen auch die in den 

 Besitz des ungarischen Natiomil- Museums gelangten zwei Exempbire — trotz 

 meiner Firma — von ihm her. Habe also die Güte und entferne nu^ne Eti- 

 fjuetten xonden « i)ei'iiclitig1eii') /Vi. /ioneí/íi-Exemplai-en, daiiiit dieselben nicht 

 heute-morgen als «Falsificate» an den wissenschaftlicbi'n Pranger gestellt wer- 

 den». (Das ungarische Original dieses Briefes ist bei mir jederzeit einzusehen.) 

 Mit iilmlicheii Ai'gumenteii kiinnte ich auf sämnitliche « lîeniei'kungen « 

 Chkrnel's anlwiirteii. der-Kürze lialber ahei- will ich tun- noch zweier Arten 

 gedenken. Die eine ist Lams afßnis, d\v andei'e l'n/'fntKS aiiglorum. Wie es 

 scheint, kennt CnKiiNKL die Untei'schiede zwischen den F(M-ineii Lanis affinis 



