Ofï'ËÎÎEtl BftiÉP AN DKN RKt)A('TËUË. ^^*"^ 



und L. fiisciis wolil kiiiuii, \v('iii»-stens geht dies aus seiuem Aufsatze hervor. 

 Der Hauptiinterschied der beiden Formen l)erulit nicht in der Fii rhnng, son- 

 dern in den Grösseuverhältnissen, welche durch den Ein fluss der Sonnenstrahlen 

 mclit verändert werden. Der K()r])er von L. fuscus ist bedeutend kleiner als der 

 von L. affinls, seine Flügel sind jedoch verhältuissmässig länger als bei diesem, 

 sein Tarsus misst 6, seine ]\iittelzehe aber 5 cm. ; der Kcirper von L. afßiris hin- 

 gegen ist gi'iisser, mit verliilltnissmässig kurzen Flügeln, sein Tarsus hat 7, seine 

 Mittelzelle aber 6,5 cm. Jjiinge. Diese Differenzen sind ül)rigens im Brit. Cat. 

 Band XXV. p. 172 deutlich genug liervorgehoben. 



Was die andere Art, Puffhius angloriim betrifft, so kann ich ganz bestimmt 

 behaupten, dass dieselbe in Ungarn bisher noch nicht vorgekommen ist ; das 

 Exemplar, welches angeblicli in ^'ernár (Comitat Gömör) erlegt wurde, stammt 

 aus dem Nachlasse des Grafen Lázár, der dassselbe von seinem Freunde Chr. 

 Tj. Bkehm in Tausch ei'halten liatte. In Ungarn kommt nur die südliche Form 

 P. yelkouanus Nor, u. z. im ungarisclv kroatischen Littorale, wo diese Art auf 

 demselben, gegenüber dem von Zengg liegenden Felsenrift'e brütet, wo Larus 

 cachmnans in Colonien nistet. 



Was schliesslich Chernel's Trinomenclatur anbelangt, so habe ich darauf 

 nur zu bemerken, dass ich ein Anhänger der LiNNÉ'schen Binomenclatur bin 

 und auch die Subspecies, sowie die Localformen auf Grund derselben bezeichne. 

 Das ist übrigens Ansichts- und Aufl'assungssache. Sicher aber ist es, dass wer 

 sich hinsichtlich der Nomenclatur zu so rigorosen Principien bekennt, darauf 

 sehen sollte, dass die in seinen eigenen Aufsätzen gebrauchte Nomenclatur über 

 alle Ausstellung erhoben sei. Der schreibe statt Phylloscopiis honollü nicht 

 Ph. hondli, oder statt Monticola cijanus (Lm.) nicht ^í. cyanea L. etc. 



Zum Schlüsse habe ich nur noch eine Bemerkung. In der letzten Alinea 

 seiner Kritik giel)t mir Chernél darin vol lkom juen Kecht, dass derjenige, der 

 die Ornis Ungarns studieren will, die Sammlung des ungar. National -Museums 

 nicht entbehren kann. Wie kommt es nun, dass Cîhernel, der unsere wissen- 

 schaftliche Sammlung von Bälgen noch nie besichtigte, dennoch coustatirt, dass 

 die ornithologische Sammlung des ungar. National -Museums keine genügende 

 Belehrung biete ? — «Erkläret mir, Graf Oerindur, diesen Zwiesjialt der Natur !» 



Budapest, 7. Septerabei- 189Í). 



Dr. Julius V. Madarász. 



