Recensioni 307 



infiorescenze anientiformi, i fiori a verticilli esterni assai ridotti, il ritorno 

 alla unisessualità, l'ovario pluricarpellare ed uniloculare, la placentazione 

 basilare ecc. conducono a compararla, più che ad altre Famiglie, con le 

 Amentacee: la rassomiglianza del cono di Welwitschia con qwtWo ài Mirica 

 è davvero sorprendente. 



D'altra parte, caratteri specialmente anatomici ed istologici avvicinano 

 il genere alle Qimnosperme e tra questi gli A. ricordano la nervazione dico- 

 tomica, la struttura del legno secondario formato di tracheidi, i vasi che 

 sembrano essere piìi che altro delle tracheidi allargate, lo sviluppo precoce 

 dell'endosperma, la gelificazione della sommità della nucella per la forma- 

 zione di una gocciolina collettrice del polline, la formazione di un proem- 

 brione ecc. L'esistenza del trofofito (Pearson) ed i singolari budelli fem- 

 minili posti al davanti dei budelli pollinici, fanno la Welwitschia indi- 

 pendente sia dalle Angiosperme, che dalle Qimnosperme e gli A. finiscono 

 per concludere che le Gnetacee attuali rappresentano una derivazione delle 

 Proangiosperme, di cui Saporta e Marion hanno ammesso l'esistenza e 

 che sarebbero state ed i discendenti sarebbero tuttora collegati da vincoli 

 di parentela con i gruppi precedenti, non che con gruppi inferiori. Gruppo 

 ipotetico di cui Lignier e Tison, in base ai caratteri presentati da Welwit- 

 schia di confronto con quelli dei vicini gruppi, tentano di ricostruire i pro- 

 babili elementi (morfologici, anatomici, embriologici ed organogenici) della 

 sua costituzione. 



Nell'ampia rassegna bibliografica è fatta la dovuta parte alle vedute 

 che ebbe sul gruppo il nostro Parlatore (che, come è noto, elaborò le 

 Gimnosperme nel Prodromo del De Candolle) ed è resa la dovuta giustizia 

 alle accurate osservazioni organogenetiche pubblicate ben 35 anni fa da 

 Odoardo Beccari sui fiori femminili di Gnetiim Gnemon. Ci duole invece 

 di constatare che niun conto abbiano gli A. tenuto di quanto in piìi luoghi 

 e tempi ebbe a scrivere il Delfino sull'argomento: ingegnose osservazioni 

 e logiche deduzioni che anche oggidì non ci sembra abbiano del tutto 

 perduto di valore e che, per amore di giustizia ed opportunità di confronto, 

 amiamo qui di brevemente riassumere. Da quanto lasciò scritto nella 2^ Me- 

 moria sull' « Applicazione di nuovi criteri sulla classificazione delle piante » 

 che vide la luce nel 1889 ricaviamo che il Delfino aveva escluso che il 

 tegumento oostego fosse da ritenersi per un ovario ed emise l'ipotesi che 

 questo organo fosse l'equivalente di un urceolo androceale decapitato, affatto 

 analogo a quello che si osserva nei fiori femminili di Riisciis. Riconobbe 

 bensì che fra la morfologia delle Gnetacee e quella delle Cicadee e delle 

 Conifere intercedevano differenze profonde — da fare insorgere l' idea delle 

 esclusione delle stesse dalle Gimnosperme — ma osservò che la nucella 

 ovulare delle prime con il suo lungo tubo micropilare forato, col processo 

 di impollinazione mercè una goccia di linfa e con la sua embriogenià coin- 

 cide affatto con la nucella delle Cicadee e delle Conifere. All'acuta- analisi 

 Delpiniana non sfuggì, inoltre, un carattere altamente aberrante nelle Gimno- 

 sperme e così frequente e con tanta insistenza ripresentantesi in gruppi 

 disparati delle Angiosperme e cioè la gamofillia che, dalle foglie vegetative, 

 si estende sino agli organi fiorali: niente di più contrario, egli dice, alla 

 natura gimnospermica di avere stami monadelfici e si dimanda come si è 

 potuto concretare un carattere così eccezionale. In tale carattere egli vide 



