10 AIMÉ WITZ. — THÉORIE DES MACHINES THERMIQUES 
teurs numériques que nous y introduirons. L’aveu 
a paru humiliant pour la science; ilne faut cepen- 
dant pas être injuste à son égard et lui reprocher 
la complication des problèmes qu'on lui a posés. 
Rien de plus simple que les formules pratiques 
et empiriques des ingénieurs. 
Si l'on ne détendait pas la vapeur, ou aurait, pour 
le travail, par cylindrée, 
G— pr. 
ainsi que nous l'avons dit ci-dessus; élant la 
pression à la chaudière et 4%’ la contrepression, 
derrière le piston, à l’échappement ou au conden- 
seur, nous aurons p — # — k'et 
C—(2—}')v. 
La puissance, pour » Lours, sera 
(R—H)un 
TE 
(A — h'}vn 
4500 
( E 
si nous l’eslimons en chevaux-vapeur, el 
« (R—h')vn 
(h— h')vn 
MUR AUIAES 
6000 
si nous acceptons le Poncelet pour unité de puis- 
sance. Mais cette valeur de ®sera trop grande et 
nous tiendrons compte de tous les déchets et de 
toutes les perturbations en la multipliant par un 
coeflicient K égal à 0,60 pour 5 chevaux et à 0,85 
pour 400 chevaux. Nous le répétons, c'est de l’em- 
pirisme tout pur; hàtons-nous d'ajouter que cela 
donne de bons résultats. 
Mais on détend la vapeur : après une admission 
lo (fig. 5), le tiroir se ferme etle degré de détente est 
EE ————————— ———————…—…. 
JR NC 
: 0 : 
égal à 2 — 7: nous admettons que les pressions 
sont en raison inverse des volumes et que be est 
dès 
l'hyperbole représentative de l'opération : 
lors, le travail fourni par la détente est : 
. 
. 
. 
1 | 
}=pe log (:) 2,3096 (1). 
| 
pv log'( 
VIe 
et nous avons, pour le travail total par cylindrée, 
©— hvz + hvz log (©) — lv 
4 
here (2 
 - 
La puissance P se déduit de © comme précédem- 
ment et l'on adopte une valeur différente de K, 
d’après la perfection plus ou moins grande du type : 
Poncelet faisait varier sa valeur de 0,45 à 0,80 ou 
de 0,40 à 0,75 pour des puissances de 5 chevaux à | 
100, suivant que la machine était à condensation 
ou sans condensalion. 
On a plus ou moins heureusement modifié ces 
formules et nous citerons notamment la forme que i 
leur a donnée M. Hrabak (2); on en à établi d’autres k 
plus compliquées, mais présentant une plus grande 
prétention à l'exactitude, en tenant compte de l’es- 
pace nuisible, de l'exposant de la formule pseudo- 
adiabatique, de la quantité d’eau entrainée, ete. ; 
telles sont les formules de M. Zeuner (3), de 
M. Pouchet (4), de M. Ledieu (5), etc. 
Ce sont des léntatives louables, mais nous nous 
en tenons au jugement de M. Bertrand; les 
erreurs commises en négligeant ces éléments sont 
moindres que celle qui résulte de l'hypothèse de 
l'imperméabilité des parois : si d'autre part l’on 
introduit dans les formules les résultats de Hirn, 
comme l’a fait M. Ledieu, avec une grande habi- 
leté, on tombe dans une complication extrême. 
La formule usuelle à un grand avantage, elle est 
élastique, et, avec de l'intuition et une parfaite 
connaissance des conditions faites à leur machine, 
les constructeurs en tirent un parti excellent, nous 
le savons ; c'est qu'en effet K n'est pas un coefli- 
cient de construction, comme on le dit souvent, ce 
n'est point non plus le coefficient de rendement 
organique, c'est un facteur qui englobe toutes les 
actions perturbalrices. M. Pouchet a fait observer 
avec beaucoup de justesse que la formule de Pon- 
1) On obtient cette expression du travail en intégrant lex- 
pression f pde dans l'hypothèse que le produit p» est cons- 
tant : nous désignons par log’ le logarithme népérien. 
2) Hüfsbuch fur Dampfmuschinen-Techniker. 
(3) Théorie mécanique, traduction Arnthal et Cazin, 2° éd, 
p. 535. 
(4) Nouvelle mécanique industrielle, p. 87. 
5) Etude de thermodynamique expérimentale sur les machines 
à vapeur, 
