E. DE MARGERIE. — LES DEUX NOUVELLES CARTES GÉOLOGIQUES DE LA FRANCE 45 
Un avantage incontestable de la carte de 
MM. Carez et Vasseur réside dans la présence d’un 
dessin topographique très soigné : la carte au mil- 
lionième ne porte que le tracé de la planimétrie. 
Une carte géologique sans orographie est un peu 
comme un corps sans àäme; la plupart des traits 
de la structure du sol ne deviennent intelligibles 
qu'avec la connaissance de son relief extérieur. 
L'exiguité de l’échelle n'impose pas forcément 
cette lacune : les ressources de la cartographie 
contemporaine sont en effet assez nombreuses 
pour qu'ii soit possible de reproduire avec exac- 
titude les principaux accidents topographiques 
d’une contrée, même quand la réduction est plus 
grande encore, — nous n’en voulons pour preuves 
que les admirables cartes des États européens, à 
l'échelle 4 : 1,500,000, données par Vogel dans le 
célèbre Atlas de Stieler, ou encore, dans un genre 
différent, la carte de France, moins savamment 
généralisée, mais plus détaillée, dessinée par le 
colonel Prudent à l'échelle du millionième pour le 
grand Atlas de la maison Hachette. 
En outre, la carte au millionième étant publiée 
par le Service chargé du levé de la carte géologique 
détaillée de la France, ne conviendrait-il pas de 
transformer la première en tableau d'assemblage 
de la seconde, et d'y indiquer, au moyen de traits 
rouges ou bleus, les limites respectives des feuilles 
du quatre-vingt millième? Celte addition serait 
fort utile pour tous ceux qui, en maniant la volu- 
mineuse collection de la carte détaillée, ont besoin 
de s'orienter rapidement. On objectera peut-être 
qu'un semblable réseau quadrillé ne serait pas 
d'un heureux effet artistique; mais, dans une 
œuvre de celte nature, ne faut-il pas être pratique 
avant tout? L'ancienne carte de Dufrénoy et Elie 
de Beaumont portait d’ailleurs le tracé du réseau 
pentagonal sans que ce fût particulièrement désa-- 
gréable à l'œil. 
III 
Si de la forme nous passons au fond, il importe 
d'examiner en premier lieu jusqu'à quel point les 
deux cartes sont d'accord dans l'interprétation de 
la géologie de la France et des contrées limi- 
trophes. Une comparaison scrupuleuse permet de 
constater que sauf pour les Pyrénées l'accord 
entre les deux documents est à peu près complet; 
il y a, il est vrai, de nombreuses différences de dé- 
tails, soit dans le dessin des contours, soit dans 
l'attribution des terrains locaux à telle ou telle di- 
vision de la série stratigraphique générale; mais 
là est précisément l'intérêt de cette double publi- 
cation simultanée : #vdiquer aux géologues quelles sont 
les questions d'intérêt régional dont la solution définitive 
esl encore à trouver. À cet égard, nous citerons les 
dépôts d'argile à siler, si développés à la surface 
des plateaux crayeux du pourtour du bassin pari- 
sien : on sait que Dufrénoy et Elie de Beaumont, 
assimilant à tort cette formation aux wryiles à meu- 
lières aquitaniennes des environs de Paris, ont 
étendu sur leur carte la teinte violette du Miocène 
à d'immenses surfaces que les eaux tertiaires 
moyennes n’ont jamais recouverts. La distinction 
des deux terrains et la nature purement continen- 
tale de l'argile à silex (produit d’altération sur 
place de la craie sous-jacente) ont été reconnues 
depuis. Sur la carte détaillée au quatre-vingt mil- 
lième, la teinte rose et l’indice »m ont été cependant 
conservés ; MM. Carez et Vasseur ont complètement 
supprimé l'argile à silex de leur carte, en la rem- 
plaçant par le limon des plateaux (pl.), qui se trouve 
ainsi acquérir un développement exagéré; quant 
au Service, il a adopté d’autres solutions dans la 
carte au millionième : sur la rive droite de la Seine 
(Thelle, Caux, Picardie), le dépôt en question 
figure sous la teinte du Quaternaire; sur la rive 
gauche, au contraire (Eure, Perche, etc.) de même 
qu'au nord (Laon, Maubéuge, Cambrai) et au sud- 
est (Gâtinais, forêt d'Othe) du bassin, la teinte de 
l'Eocène recouvre uniformément les plateaux. Nous 
serions fort embarrassé d'indiquer les motifs de 
cette divergence, surtout en ce qui concerne le 
rôle de limite assigné à la vallée de la Seine sous 
ce rapport. L'attribution traditionnelle des lèmons 
des plateaux au Pliocène ne laisse pas elle-même 
d’être très douteuse, s'il est vrai que ces limons 
résultent d'un simple remaniement par les eaux 
pluviales de terrains antérieurs d'âge quelconque, 
comme l'admettent plusieurs géologues, à la suite 
de M. de Lapparent. 
Dans la partie moyenne du bassin de la Loire, de 
nombreux lambeaux figurés comme oligocènes 
par MM. Carez et Vasseur (Berry, Touraine, Poitou, 
sont indiqués comme éocènes sur la carte du Ser- 
vice : question de synchronisme et de classification. 
Ces lambeaux appartenant très probablement à 
l'horizon du calcaire de Brie, la première solution 
parait préférable, La région des roches anciennes 
du Lyonnais, du Beaujolais et du Forez est inter- 
prétée d'une manière tout à fait différente, à l'avan- 
tage du millionième, qui a bénéficié des belles 
éludes de M. Michel-Lévy, dont MM. Carez et Vas- 
seur n’ont pu avoir communication en temps utile; 
c'est la partie la plus originale et la plus nouvelle 
de la carte officielle. Il en est de même pour le 
massif du Chablais, dans la Haute-Savoie, avec 
cette différence que l'étude est loin d’en être ter- 
minée d'une manière définitive. On remarque des 
différences analogues dans la partie moyenne du 
bassin de la Durance, et dans les Basses-Alpes ; 
autour du Mont Viso, dans les Alpes Cottiennes, le 
