A. GAUTIER. — LES PROBLÈMES DE LA CHIMIE MODERNE 
de leurs poids atomiques. Elle est due surtout à ce 
titan de la science russe : Demetrius Mendeleeff. 
Nous ne saurions que souscrire à ce jugement. Il 
nous sera permis seulement de citer ici à côté des 
noms de Newland et de Lothar Meyer, ceux de 
Gladstone, de Dumas, de Chancourtois, de Lecoq de 
Boisbaudran et de Crookes, qu'il ne nous convient 
pas d'oublier avec le chimiste allemand. 
i— La loi dite des fonctions périodiques de 
Mendeleeff nous conduit tout naturellement à 
l'analyse spectrale. Il est remarquable que la pre- 
mière confirmation expérimentale des idées de 
Mendeleeff ait été donnée par la découverte du gal- 
lium de M. Lecoq de Boisbaudran, et que celle-ci 
procède à son tour de considérations théoriques 
sur les rapports réguliers aperçus entre les lon- 
gueurs d'ondes des iumières émises par les éléments 
appartenant à une même famille naturelle. Les 
noms de Kirchhoff et de Bunsen, les inventeurs de 
la spectroscopie cités par V. Meyer, sont si popu- 
laires, etsi hauts placés dans l'esprit des chimistes, 
que ce ne sera pas diminuer leur gloire que de 
citer à côté d’eux ceux des hommes qui ont pré- 
paré ou prévu cette grande découverte : Frauen- 
hoffer, Wollaston, Talbot, Brewster, Iwan, Mas- 
son, Foucault. Les premiers avaient vu les raies 
du spectre et reconnu celles de ces raies qui carac 
térisent l'hydrogène, le carbone et le sodium; les 
seconds avaient montré, avant les travaux des 
savants d’'Heidelberg, que l’étincelle électrique 
éclatant entre des pôles formés de métaux divers 
donnait des raies caractéristiques de ces métaux. 
Certes l'explication du renversement des raies 
solaires, et par conséquent le moyen d'appliquer 
ces éludes à la constilution chimique des astres 
appartient à Kirchhoff; la méthode d'analyse spec- 
troscopique est bien sortie des mains des deux 
célèbres collaborateurs, et Bunsen l’a pour ainsi 
dire consacrée par sa grande découverte du césium 
el du rubidium; mais n'est-il pas à propos encore 
ici de rappeler ce vieil adage des physiciens: ratura 
non facil saltus. 
k — Les rapports qui se reproduisent régulière- 
ment entre les poids atomiques des éléments, rap- 
prochés de la périodicité et du retour régulier de 
leurs propriétés génériques, aussi bien que la 
remarque de la multiplicité des raies spectrales de 
la plupart des corps simples, sont bien faits pour 
nous amener à mettre en doute le postulatum 
moderne de la spécificité absolue des corps simples, 
et faire renaitre cette vieille hypothèse qu'une ma- 
lière unique, ou peut-être un petit nombre de ma- 
tières spécifiques, forment par leur association en 
élats d'équilibre très stables la multitude de nos 
corps prétendus simples actuels. C’est bien encore 
là un des grands problèmes que se pose la chimie 
a 
229 
de notre temps. V. Meyerl'indique en passant: mais 
il ne cite à cet égard ni les idées si personnelles 
de M. Crookes sur les méta-éléments ; ni même celles 
que M. Berthelot a exposées avec sa grande auto- 
rité dans les Origines de l'alchimie (p. 315), d’après 
lesquelles les divers éléments actuels pourraient 
être regardés comme formés d'une même matière 
distinguée seulement par la nature des mouve- 
ments qui animent ses particules, l'état actuel de 
chaque corps simple élant comme l’une des racines ou s0- 
lutions déterminées et réelles de l'équation fondamentule 
de ce mouvement et le poids seul de la matière res- 
tant invariable à travers les diverses transforma- 
lions mécaniques que pourrait subir le système de 
ces particules. De même V. Meyer passe sous 
silence les conceptions d’'Helmoltz et de William 
Thompson sur les anneaux tourbillonnants d’éther 
et les atômes tourbillons, aussi bien que cette 
vue, encore bien nouvelle, d'après laquelle la 
matériaiité elle-même de l’éther disparaitrait, 
remplacée par la simple aptitude à transmettre 
le mouvement ou la force partant d'intersections 
géométriques de l’espace; tout cela (même cette 
dernière conception de la matière, quelle que 
soit sa bizarrerie, sa nouveaulé et la forme sous 
laquelle on l’a présentée) ne mérilait-il pas au moins 
une courte mention dans un exposé des problèmes 
de la chimie moderne? 
1 — Il est difficile aux chimistes d’aujoud'hui de 
ne pas parler des merveilles de la synthèse orga- 
nique. V. Meyer n’y a pas manqué. «Il semble, dit-il, 
qu'il n’y ait plus rien d’impossible dans cette voie, 
depuis la préparation artificielle de l’alizarine par 
Græbe et Liebermann, de l'indigo par Baeyer, de 
la conicine par Ladenburg, de l'acide urique par 
Horbaczewski et par Behrend, depuis que Fischer 
et Kiliani ont éclairé la chimie du groupe des 
sucres, etc... » 
Sans doute ce sont là de belles conquêtes : au- 
cun chimiste sensé ne saurait le méconnaitre. Mais 
il sera permis de dire à un esprit, construit peut- 
être de molécules différentes de celui dont il 
analyse ici les jugements,que ce sont là de grandes 
el belles découvertes de détail. Le savant illustre qui a 
le premier largement ouvert la voie aux synthèses 
organiques, alors que la possibilité même de cons- 
truire artificiellement les corps produits par les 
plantes ou les animaux était niée par presque tous 
les chimistes, entre autres par Gerhardt, ce savant 
n'est-il pas M. Berthelot? Celui qui a montré la 
voie où devait s'engager Fischer pour arriver à la 
synthèse des sucres, de la mannite et de la pinite 
n'est-ce pas encore M.Berthelot à peu près comme 
M. Kékulé ouvrit un peu plus tard le chemin qui 
conduisit à la production artificielle de l’alizarine? 
Et n’est-ce pas un signe de la différence de voir et 
