230 
A. GAUTIER. — LES PROBLÈMES DE LA CHIMIE MODERNE 
de sentir qui nous sépare de l'honorable chimiste 
allemand, que de nous étonner, quand il s’agit de 
synthèses, de lui voir omettre, sans aucun doute 
bien involontairement, le nom du fondateur même 
de la synthèse organique : M. Berthelot? Dans une 
mesure plus restreinte, ne sent-on pas aussi qu'il 
y a quelque injustice à ne pas citer ici en passant 
MM. Friedel et Crafts ; et la valeur de leur #éthode 
de synthèse si ingénieuse, si générale etsi prolifère, 
le cède-t-elle à la découverte isolée de la conicine, 
de l'acide urique oumème de l’alizarine artificielles? 
m — Et cependant V. Meyer, que semblent frap- 
per surtout les succès pratiques, éliquettables, les 
réalisations de détail, plus peut-être que les idées 
génératrices d’où ils sont éclos, conclut enfin lui- 
même, et avec raison: « Ce n’est ni par des décou- 
vertes isolées, ni par les succès de la synthèse, que 
la chimie organique fera le plus de progrès. Ce 
qu'ilnous faut, c’est une méthode qui nous permette d’in- 
dividualiser les corps. » — Ici nous ne saurions trop 
être de son avis. Il est, en effet, très désirable que 
des méthodes nouvelles permettent aux chimistes 
de distinguer et de séparer ces nombreuses espèces 
qui partout intimement réunies composent les 
corps naturels, inertes ou vivants, substances com- 
plexes, mélangées souvent entre elles en grand 
nombre et que nous ne savons comment extraire 
el individualiser lorsqu'elles re cristallisent ou ne 
se volalilisent point : matières humiques, albumi- 
noïdes, celluloses, corps colorants naturels, hydro- 
carbures à poids moléculaires élevés, etc. En ce 
sens la méthode cryoscopique de M. Raoult a fait 
faire à la chimie moderne un pas important en 
permettant de déterminer les grandeurs molécu- 
laires des corps solubles définis, et V. Meyer, il faut 
le reconnaitre, lui rend amplement justice. Mais 
que cette méthode nouvelle d’individualisation 
qu'il réclame avec raison vienne à être découverte, 
qu'elle fasse arriver à des résultats nouveaux, 
inattendus, qu'elle permette d’accumuler mémoires 
sur mémoires, etc., s’il nous est permis de juger 
de ce qui arriverait par ce qui s'est déjà cent fois 
passé, n'y a-t-il pas lieu de croire que ceux qui 
pensent et jugent comme V. Meyer oublieraient 
vite le véritable initiateur; ce travail d’agrandisse- 
ment, de remplissage, de généralisation peut-être, 
sera bientôt pris pour la découverte elle-même.En- 
tassant chaque jour avidement cette monnaie de bil- 
ion, on défendra bientôt äprement ce bien acquis 
avec ténacité, ce bien personnel etnon sans valeur, 
il faut le reconnaitre : mais il aura suffi de quelques 
générations, d’une peut-être, pour en méconnaitre 
le véritable, le premier auteur, le bienfaisant dona- 
laire. Cette manière d'agir, d'oublier vite le passé 
d'apprécier surtout la découverte faite au jour le 
jour, de la jauger à l’aune et non de la peser, a son 
intérêtetson utilité ; elle augmente le relief et le cou- 
rage des jeunes, elle pousse aux travaux de détail 
d'où surgissent parfois des idées neuves ; elle sim- 
plifie, au bénéfice du temps présent, l'histoire de la 
science ; mais elle n’est pas sans inconvénients, elle 
a ses injustices: elle empêche de voir de haut, d’en- 
velopper du regard et de juger les grandes lignes; 
elle fait perdre de vue les idées génératrices ; elle 
ne développe point l'esprit de généralisation. 
Il 
Nous venons d'exposer la suite des idées que 
l’état actuel de la chimie a fait naître dans l'esprit 
du chimiste allemand, et donné ses appréciations 
et les nôtres. Avec quelques autres désiderata rela- 
tifs aux applications modernes aux besoins et de 
l'industrie et de l’agriculture, tels sont, à cette 
heure, d’après V, Meyer, les problèmes posés à la 
chimie de notre temps. 
Nous pensons, quant à nous, que cette énumé- 
ration est très incomplète. Revenons en effetunins- 
tant sur nos pas. 
Il semble évident que la question la plus haute, 
la plus délicate, qui puisse hanter l'esprit des 
philosophes de la nature est celle-ci : Qu'est-ce que 
la matière : Qu'est-ce que la force? Ce problème 
capital n'est pas seulement au fond de la pensée 
des spéculatifs tels que Schelling qui écrivait : «Ce 
n'est que pure illusion de l'imaginalion de penser 
qu'il reste quelque chose, on’ne sait quoi, après que 
nous avons dépouillé un objet de tous les attributs 
qui lui appartiennent, » Non; les plus grands phy- 
siciens expérimentateurs ont élé poursuivis de 
cette préoccupation. La matière est-elle bien comme 
nous la concevons, une chose faite de particules 
finies, insécables, absolument résistantes et impé- 
nétrables, douées de propriétés ou plutôt de mou- 
vements auxquels les substances visibles, tangibles, 
devraient leur manière d’èlre spécifique, leur mode 
de réagir et sans lesquels mouvements on peut con- 
cevoir cependant que celte matière pourrait être ? 
Ou bien est-elle, comme l'ont pensé Clerk Maxwell 
et William Thompson, formée d’un éther doué de 
masse dont les tourbillons formeraient les atomes 
la matière ordinaire? Ou bien faut-il, acceptant le 
sentiment d'hommes d’un ordre tout à fait supé- 
rieur, le P. Boscowilch, Ampère, Faraday, Hirn peut- 
être lui-même, refuser de séparer les idées de ma- 
tière et de force? L'opinion de Faraday à cel égard 
est ainsi reproduite par Tyndall : « Que savons- 
nous de l'atome, si ce n’est sa force? Vous ima- 
ginez un noyau & et vous l’entourez d’une force ». 
Pour moi l'a s’évanouit et la substance est constituée par 
la force. En effet quelle notion pouvons-nous con- 
cevoir de ce noyau «& indépendant de ses forces? 
Quelle idée reste-t-il à laquelle nous puissions sus- 
