A. GAUTIER. — LES PROBLÈMES DE LA CHIMIE MODERNE 
251 
pendre notre jugement d’un & indépendant des 
forces connues ? » 
Dans wn exposé des problèmes de la chimie contempo- 
raine, ce problème des problèmes, ne méritait-il 
pas d’être au moins signalé? 
Ne convenait-il pas aussi, abandonnant, si l’on 
veut, les hauteurs de la philosophie fondamentale 
que nous venons de laisser entrevoir, d'aborder 
peut-être la grave question soulevée naguère par 
M. Crookes de la définition même des éléments ou 
corps simples? Lorsque le poids d’un métalloïde ou 
d’un métal,indécomposables par les forces physiques 
ou chimiques actuelles, reste constant en passant 
par l’ensemble de ses différents composés, et lorsque 
les raies que ce métalloïde ou ce métal donne dans 
la flamme ou dans l'arc électrique différent par leurs 
longueurs d'onde de celles que donnent tout autre 
radical, on admet généralement aujourd'hui que ce 
corpsestsimple. Suivant lesobservations de Crookes 
et de Nordenskiôld, il ne parait pas cependant 
en être tout à fait ainsi. Crookes prenant la terre 
d'ylria la divise par un grand nombre de frac- 
lionnements successifs en cinq ou six consli- 
tuants nouveaux :G%, G$, Gy, etc... qui ont tous 
le même poids équivalent comme oxydes, qui ont 
tous le même spectre dans l'are électrique, mais 
dont le spectre phosphorescent et certaines propriélés 
chimiques délicates diffèrent sensiblement. Crookes 
ne regarde donc pas nos éléments actuels, défi- 
nis par les propriétés que je rappelais ci-dessus. 
comme le dernier élat de la différenciation de la 
matière à laquelle nous conduisent notre pensée el 
mème nos expériences. Les corps simples repré- 
senteraient,suivant lui, les élats d'équilibre qu'une 
matière primitive, le protyle, tendrait à prendre et 
à garder avec une grande stabilité. Nos éléments 
modernes seraient de véritables édifices complexes 
dont des radicaux, ou parties conslituantes, 
peuvent être quelquefois détachés ou distingués 
même par nos moyens d'action actuels. Qu'ils 
soient où non de même poids ou de même struc- 
ture, ils restent de même nature intrinsèque, 
sans être identiques entre eux (1). 
En ce qui touche à l’aflinilé, sans doute il est 
intéressant de se demander si les valencesde chaque 
atome, considérées comme on le fait généralement 
aujourd'hui, sont uniques ou multiples; si leur 
nombre estinvariable, quelles que soient les condi- 
tions et les réactions que l'atome subit de l’exté- 
rieur ; si les pôles d'attraction que ces valences 
représentent occupent un point unique sur l'atome 
matériel, ou s'ils ont une grandeur appréciable ; si 
(1) C’est, avec les expériences délicates de Crookes en 
plus, l’idée déjà assez ancienne des ultimates ou atomuscules 
qui par leurs arrangements divers constitueraient l’atome 
chimique. Toutefois cette idée des ultimates est plus que celle 
de Crookes rapprochée de l'hypothèse de l’unité de la matière. 
la direction de ces attractions est absolue par rap- 
port aux paramètres de l'atome et si elle influe sur 
les groupements à venir; si celle propriété attrac- 
tive, simple ou multiple suivant les cas, dépend de 
la forme primitive de l'atome matériel insécable, 
de la facon dont y est agrégée la substance pleine 
dont il est construit (ce qui nous parait à peu près 
impossible, étant donnée la pelitesse de l'atome 
relativement à la molécule) ou bien si cette action 
dépend des tourbillonnements de l’éther en certains 
points de sa surface, tourbillonnements déterminés 
par la forme géométrique ou par les mouvements de 
la matière atomique... Mais qui ne voit qu'on ne 
saurait aborder directement ces problèmes de haute 
dynamique alors qu'on ne connait rien de la vraie 
structure des corps dans l’espace ? Qui ne sent et 
ne sait que pour faire un progrès dans ce sensil ne 
nous reste que l'observation qualitative el plus 
encore quantitative des faits? et où trouver ces 
observations et ces méthodes (en dehors de la con- 
ception même de l’altomicité), si ce n’est dans la 
suite des travaux mémorables que M. Thomsen, et 
surtout M. Berthelot ont faits pour mesurer l'afli- 
nité et le travail chimique? Peut-on aujourd'hui 
dans un Exposé des problèmes et des acquisitions 
de la chimie moderne oublier les idées fondamen- 
tales et les lois (sans compter l'immense provision 
de fails) réunies dans cet ouvrage fondamental 
de l'Zssai de mécanique chimique fondée sur la ther- 
mo-chimie? Peut-on en parlant de la nature et de la 
mesure de l’afinité, oublier que c’est M. Berthelot 
qui le premier donna le moyen précis de définir 
et de mesurer méthodiquement ce que l’on ap- 
pelait autrefois vaguement de ce nom d'affinité, en 
mesurant les actions calorifiques qu'elle provoque? 
Enfin lorsqu'il s’agit du mécanisme des combinai- 
sons et des décompositions, peut-on négliger aussi 
de citer les travaux mémorables el les idées si 
claires, si simples de Ch. Sainte-Claire-Deville et de 
son Ecole sur la dissociation, l’une des conditions 
fondamentales de l’action réciproque des corps? Ces 
phénomènes de dissocialions nous ont montré celle 
affinité non plus comme une force propre, spéci- 
fique, suivant les cas positive ou nulle, qui est ou 
n’est pas apte à telles combinaisons ou substitu- 
tions, mais comme provoquant des équilibres ins- 
tables, relatifs, des réactions inverses et complé- 
mentaires que modifient les conditions extérieures 
‘de température, de pression, d’aclion mécanique, 
de temps, ete. Ces travaux mémorables ont classé 
l’affinité comme la chaleur, la lumière, la pesan- 
teur au rang des autres phénomènes d'ordre méca- 
nique. Tout ceci ne parait pas avoir frappé 
M. V. Meyer; ou du moins, il oublie Deville comme 
il l'a fait de Berthelot. 
Un problème de moindre envergure, mais d'un 
