A. GAUTIER. — LES PROBLÈMES DE LA CHIMIE MODERNE 
233 
l’atteindre, c'est le mystère de la vie. Qu'est-ce 
qu'un être vivant? Organise-t-il sa substance sui- 
vant une loi spéciale? Est-il le développement con- 
tinu et géométrique, est-il comme la moyenne des 
deux courbes que représente sa double lignée an- 
cestrale? Le quid ignotum qui dirige son développe- 
ment et ses actes est-il exclusivement propre à la 
vie; ou bien toutes ses énergies, y comprises la 
sensation et la pensée, sont-elles des ‘ormes de l’é- 
nergie matérielle empruntée aux corps bruts et 
transformée dans le moule de son organisation spé- 
ciale? Faut-il, avec Schelling, affirmer que « la 
matière brute est la semence de l'univers où se 
trouve enveloppé tout ce qui se manifeste dans 
l’évolution ultérieure? » Faut-il suivre Tyndall, 
lorsque présidant à Belfast, en 1874, le Congrès 
de l’Associalion britannique, il prononçait ces pa- 
roles : « Voici l’aveu que je crois devoir faire 
devant vous. Quand je jette un regard en arrière 
sur les limites de l'expérience, je discerne au sein 
de cette matière la promesse et la puissance de 
toutes les formes et de toutes les qualités de la 
vie. » Ne voilà-t-il pas en effet, le problème palpi- 
tant à poser, sinon à résoudre, devant un congrès de 
médecins et de naturalistes solennellement réunis? 
V. Meyer ne l’a pourtant pas tout à fait oublié; 
il semble avoir entrevu le côté biologique de la 
science chimique, el à cet égard il s’'exprimecomme 
il suit : « En admettant que l’on réalise un jour la 
synthèse de l'albumine, que nous sommes loin 
encore de :a conception de la nature des corps or- 
ganisés !.. Mais arriverons-nous jamais à pénétrer 
le mystère de l’assimilation qui en dépit de sa sim- 
plicité se présente à nous sous l’aspectle plus énig- 
matique? Le chimiste agira sagement en ne posant pas 
prématurément le pied dans le domaine de la biologie, 
alors que tant de grands problèmes de son ressort n’ont 
pas élé abordées. » Certes on ne pouvait s'attendre à 
cette dernière conclusion dans la patrie des Liebig, 
des Wæhler, des Ludwig, des Hoppe Seyler! Quel 
est l'esprit curieux des grands problèmes philoso- 
phiques ou physiologiques qui ne s'intéresse à cette 
heure d’une curiosité sans cesse croissante, au ma- 
gnifique développement que les sciences biologi- 
ques ont prises depuis cent ans sous l'influence des 
découvertes de Lavoisier, sur les causes de la cha- 
leur animale; de J. B. Dumas, sur l’origine de 
l’urée, des graisses, la circulation de la matière 
chez les êtres vivants et bruts; de Boussingault, 
sur le développement des animaux et sur les lois 
de la chimieappliquéeàl'agriculture ; de Berthelot, 
sur l'assimilation de l’azote par le sol et les plantes ; 
de Pasteur surtout, et de ceux qu'il ne m'est pas 
permis de nommer ici, sur la nature des virus, 
des vaccins, des diastases, sur les matières chi- 
miques actives ou très actives produites par les 
REVUE GÉNÉRALE, 1890, 
cellules libres ou vivant en tissus ! Nous le deman- 
dons! était-ce bien le lieu et le moment, dans une 
assemblée de médecins réunis pour écouter le der- 
nier mot de la science, de jeter ces paroles de dé- 
couragementet d'impuissance: le chimiste agira sage- 
ment en ne posant pas prématurément le pied dans le do- 
maine de la biologie? 
III 
Dans cet exposé des grands problèmes de la 
chimie moderne, M. V. Meyer nous parait avoir fait 
une part suffisante à ses compatriotes: il a quelque- 
fois oublié les autres. Pourtant quatre noms fran- 
çais sont cités honorablement par lui et certes nous 
ne les renierons pas: ce sont ceux de J.-B. Dumas, 
de Leblanc, l'inventeur de la soude artificielle, de 
MM. Le Bel et Raoult. Mais il a négligé, en parlant 
des ammoniaques composées, de nommer Wurtz; 
en traitant de l’aflinité et du mécanisme de l’action 
chimique. Il n'a songé ni à Ch. Sainte-Claire-De- 
ville ni à Berthelol; à propos de la structure des 
molécules, il a méconnu Gérhardt, Laurent, Wurtz; 
en parlant de la nature des éléments, il a négligé 
les noms de William Thompson, Maxwell, Faraday, 
Crookes; en traitant de la synthèse, il ne croit pas 
devoir même nommer Berthelot ou Friedel; à pro- 
pos des albuminoïdes, il n’a garde de se souvenir 
de Schützenberger; en parlant de la vie, il oublie 
Pasteur. Tous ces noms glorieux, et bien d’autres 
qu'il serait facile de citer, ne semblent donc se rat- 
tacher pour lui à aucun des problèmes posés ou 
résolus par la chimie moderne puisqu'ils ne vien- 
nent pas sous sa plume. Dirons-nous que c’est parti 
pris? Nous ne le croyons certainement pas, M. V. 
Meyer voit, comme nous ne le disions en commen- 
çant, avec passion, les objets présents, immédiats, 
les découvertes qui l’ont frappé dans les journaux 
de la veille ou de l’avant-veille, les théories, les 
idées militantes du jour. Ce grand tableau qui se 
déroule devant d’autres yeux, de l’histoire gra- 
duelle et logique des découvertes, de leur genèse. 
à partir des idées fondamentales de la chimie mo- 
derne, de leurs relations entre elles, au milieu des 
variations apparentes et des défaillances des théo- 
ries nouvelles semble lui échapper quelquefois ou 
du moins ce tableau reste vague devant lui. Avez- 
vous vu dans son atelier un maitre ouvrier préoc- 
cupé de son travail du jour? Attentif, consciencieux, 
perfectionnant les rouages de sa mécanique, il 
tätonne, calcule, arrive peu à peu, laborieusement, 
à construire l’objet qu'il a rêvé : Pendant qu'il tra- 
vaille ainsi silencieux, heureux dans son petit do- 
maine, content de sa journée, allant et venant entre 
les murs de son atelier, sûr de lui, de ses aides, de 
ses instruments, de son succès partiel, le soleil au 
dehors est monté sur l'horizon, il a éclairé la ville 
et la campagne, il a fait éclore les fleurs et adouei 
8* 
