322 
E. CASPARI. — L'UNIFICATION DES LONGITUDES ET L'HEURE UNIVERSELLE 
dien zéro, commun à toutes les nations et l'emploi 
général d'un système unique de mesure du temps. 
Assez froidement accueillie par l’illustre astronome 
royal, Sir G. B. Airy (1), par le directeur de l'Obser- 
vatoire d'Edimbourg, M. Piazzi Smith; considérée 
comme peu sérieuse par le premier astronome 
du nouveau monde, M. S. Newcomb, la motion 
trouva plus d'écho en Allemagne, en Italie, en 
Espagne et en Russie. Le gouvernement des Etats- 
Unis s’en saisit et décida de provoquer une confé- 
rence internationale. Avant que cette conférence 
tint ses assises, l'association géodésique interna- 
tionale, réunie à Rome en 1883, s’occupa de la 
question à la demande du Sénat de Hambourg. 
Elle se prononça pour l'adoption d'une heure 
universelle qui devait être l'heure astronomique 
de Greenwich, partant de midi. Faisant un pas de 
plus, elle recommandait d’une façon générale le 
méridien de Greenwich comme méridien universel 
des géographes. Les longitudes devaient être 
comptées de 0° à 360° en allant vers l'Est, el le 
jour universel de 0! à 24" en commençant à midi. 
Cette façon sommaire de signifier congé à tous 
les méridiens en usage et en particulier à celui de 
Paris, que son passé scientifique aurait dû protéger 
un peu mieux, ne fut pas sans éveiller dans notre 
monde scientifique quelques légitimes suscepti- 
bilités. Le gouvernement français, invité à envoyer 
des délégués au congrès de Washington, voulut 
d'abord prendre l'avis des intéressés : une com- 
mission dans laquelle tous les services publics 
étaient représentés, et qui sur vingt-deux membres 
en comptait treize appartenant à l’Institut, se réunit 
sous la présidence de M. Faye au mois d'août 188% 
pour préparer les résolutions que le délégué fran- 
çais aurait à soulenir devant la conférence (2). 
Après de longues el sérieuses discussions, cette 
commission acquit la conviction que la mesure 
proposée n'avait en réalité qu'une portée des 
plus restreintes, que son utilité et son opportunité 
étaient également conteslables, et que notre pays 
tout particulièrement trouverait plus d’inconvé- 
nients que d'avantages à y adhérer. Néanmoins, 
dans un esprit de conciliation qui n’a pas été suf- 
fisamment apprécié, elle jugea que nous ne devions 
pas refuser de nous associer à un essai de « réforme 
sagement conduite », mais à la condition expresse 
que le méridien choisi aurait un caractère réel de 
neutralité. Ces résolutions, éloquemment dévelop- 
pées à Washington par notre délégué, M. Janssen, 
n'y furent pas acceplées par une majorité dont 
1: En ce qui concerne un premier méridien commun, dit 
léminent savant, aucun homme pratique n'en a jamais senti 
le besoin. 
(2) L'auteur de ces lignes eut l'honneur d’être secrétaire et 
rapporteur de la commission. 
l'opinion était faite d'avance. La conférence adopta 
la sclution préconisée à Rome, en la modifiant 
seulement sur deux points : numération des longi- 
tudes vers l'Est (+) et vers l'Ouest (—), de 0° à 
180°, et adoption du minuit au lieu du midi de 
Greenwich pour l'origine du jour universel. 
Les résolutions concernant l'heure universelle 
sont, nous l’avons dit, restées lettre morte après 
cette conférence. En Amérique même, aulieu d’une 
heure unique pour les chemins de fer, on a eu 
recours au système des fuseaux, c’est-à-dire de 
subdivisions ayant chacune environ 15° de largeur 
en longitude; dans chacune d'elles on compte une 
même heure normale, qui varie d’une unité d’un 
fuseau à ceux qui lui sont contigus, le chiffre des 
minutes restant le même. 
D'autre part, à Rome même il avait élé entendu 
que le premier méridien universel ne se substi- 
tuerait pas aux méridiens des divers observatoires 
pour l'usage des astronomes. Les géodésiens et 
les topographes de leur côté avaient fait accepter 
les réserves les plus expresses en ce qui les con- 
cernait : la conférence géodésique n’avait donc 
stipulé que pour les marins, pour les services 
publics tels que télégraphes, chemins de fer, elc., 
enfin pour les météorologistes et les physiciens. 
Cet historique sommaire donne lieu à d’intéres- 
santes réflexions. On voit d’abord que l’unité que 
l’on poursuit aujourd'hui a déjà existé; ce sont les 
besoins des observatoires, les progrès de la science, 
qui ont conduit graduellement à la multiplication 
des méridiens fondamentaux : la théorie avait 
cherché l'unité; la pratique engendrait la diversité. 
L'heure universelle rêvée pour les chemins de fer a 
été remplacée avant tout essai par vingt-quatre 
heures régionales ; on a compris que la vie de 
l’homme se règle nécessairement sur la distinction 
fondamentale du jour et de la nuit, et qu'il y aurait 
absurdité trop flagrante à vouloir faire accorder 
toutes les horloges du monde sur le même méridien. 
La deuxième remarque, c'est que ce ne sont pas 
les intéressés qui réclament cette réforme. Ce sont 
des astronomes et des géodésiens qui décident des 
besoins de la marine et du commerce, et en défini- 
tive, à propos de l'heure des chemins de fer on a 
abordé une queshon dont chemins de fer et télé- 
graphes n'ont nul souci, celle des longitudes ter- 
restres. Ne peut-on déjà préjuger du peu d’impor- 
tance et d'opportunité de ce mouvement? 
Il 
Mais envisageons la question d’une façon plus 
objective au double point de vue scientifique et 
pratique. Ce sont, disions-nous, les exigences de 
l’Astronomie qui ont conduit à multiplier les méri- 
diens. Dans un observatoire lLout se règle naturel- 
