326 P. VUILLEMIN. 
— LES MYCORHIZES 
LES MYCORHIZES 
Chez un grand nombre d’arbres forestiers, on 
trouve des racines associées à des filaments déli- 
cats, qui sont un appareil végétatif ou mycelium de 
Champignon (fig. 1). L'union est si intime et si ré- 
L ji —= 
qi = 
N ES Lh 
w ME (| (à Ki St 
Ki 
Er A 
pa ji h 
ep 
= 2 
2 
TR 
(ii 
17 
a, 
Sp É= 
RE + 
=== é 
= = æ 
= = 
= 
CSS 
= 
— 
Fig. 1. — Mycorhize de Hètre, d’où se détachent des filaments 
de Champignon, qui vont ramper sur une écaille de bourgeon 
à demi macérée (d’après P. E. Müller.) 
L 
gulière, que la racine constitue avec le mycélium wn 
tout morphologique, défini avec la netteté d'un organe 
normal. Comme le montrera la suite de cel article, 
une telle promiscuité entraine une solidarité pro- 
fonde dans les fontions de cette sorte d'organisme 
composé. Cette formation, qui n'est ni racine, ni 
Champignon, mais qui tient à la fois de la racine et du 
Champignon, a reçu de Frank (1)le nom de mycorhize. 
I 
La question des mycorhizes se rattache à la doc- 
trine si controversée de la symbiose, suivant la. 
quelle deux êtres vivants, spécifiquement distincts, 
confondent leurs corps en un organisme mixte et 
(4) B. Frank. Ueber die auf Wurzelsymbiose beruhende 
Ernährung gewisser Bäume durch unterirdischer Pilze (Be- | 
richte der deutschen botan. Gescllschft. 1885). 
harmonisent leurs fonctions pour le plus grand 
profit de la communauté. Cest dire que l’accord 
est loin d’être unanime entre les auteurs sur la 
nature des mycorhizes. Bien plus, chacun des bota- 
nistes qui a fondé sa conviction sur l'étude appro- 
fondie d’un cas particulier, conteste les exemples 
tenus par ses émules comme les plus probants. 
Pour Kamienski (4), la nutrition du Honotropa Hypo- 
pilys serait favorisée par le Champignon qui vit sur 
les racines, tandis que les arbres cités par Frank 
seraient victimes d’un vulgaire parasitisme. Frank 
lui-même exclut du nombre des mycorhizes les 
tubercules des Légumineuses. Et pourtant la 
nature symbiotique de ces excroissances repose 
sur des arguments qui satisfont beaucoup de mor- 
phologistes et de physiologistes. Naguère encore 
Frank niait Jusqu'à l'existence d’un organisme in- 
férieur dans ces formations. Brunchorst avait pré- 
cédé Frank dans cette voie; mais, contrairement 
au professeur de Berlin, il croit à une relation 
causale entre les renflements radicaux des Aunes 
et un petit Champignon, qu'il nomme #rankia, 
sans d’ailleurs se prononcer sur la nature parasi- 
taire ou symbiolique de l'hôte. 
Laissons de côté les cas difficiles ou contes- 
tables. Aucun botaniste n’élèvera de doutes 
sérieux sur l'attribution des filaments des my- 
corhizes des Cupulifères à un Champignon. Je ne 
croirais même pas que l’on püt pousser l'amour 
du paradoxe au point de soutenir une pareille 
thèse, si je n'avais eu connaissance d’un travail de 
P, Kummer (2) « sur le problème du mycorhiza ». 
Entre autres arguments, l’auteur avance qu'il n’est 
pas prouvé que les Truffes et leur mycélium ne 
sont pas une excrois- 
sance des racines de 
Cupulifères... Pas- 
sons outre. 
Les relations de la 
racine et du Cham- 
pignonoscillent entre 
deux cas extrêmes. 
Dans l’un : la Crypto- 
game forme un sim- 
ple revêtement su- 
perficiel, une gaine 
mycélienne à la ra- 
cine (fig. 2); dans l’autre : 
Fig. 2.—Mycorhize extrophique de 
Charme, en coupe transversale. 
la masse principale du 
(1) Kamienski, Mémoires de la Société des Sc. nat. de Cherbourg. 
1882 et Arbeiten der Saint-Petersb. Naturforscher-Gesellsch. 
1886. 
(2) P. Kummer. Das Raäthsel der Mycorhiza (Fürstl. Blätter 
1885.) 
