H. BEAUREGARD. — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 3711 
pouvait être séparée de la zoologie, nombre de 
zoologistes se refusèrent à entrer dans cette voie. 
Les progrès les plus récents des sciences ont 
montré dans (oute son évidence la justesse des 
vues de Cuvier et aujourd'hui c’est d’un accord à 
peu près unanime qu'on fait rentrer dans la 
zoologie non seulement l'anatomie, mais encore 
l'embryologie, la physiologie, l'anthropologie, 
en un mot toutes les branches de la biologie 
animale. Mais comme cette conception nouvelle de 
la zoologie ressort des progrès mêrnes de nos con- 
naissances, elle s'affirme davantage à mesure que 
-ces progrès grandissent, et la question est toujours 
actuelle. Cela est si vrai qu'au Congrès de Zoologie 
tenu à Paris pendant l'Exposition nous voyons le 
Professeur Perrier lire un rapport sur «les ser- 
vices que l’embryogénie peut rendre à la elas- 
sification » ; dans la même réunion, M. Filhol pré- 
sente une étude sur « les liens qui rattachent la 
zoologie à la paléontologie » et M. Topinard traite 
« de l'anthropologie dans ses rapports avec la 
zoologie ». Même préoccupation en Angleterre 
où le Professeur Flower, président de l'Associa- 
tion britannique pour l'avancement des sciences, 
insiste dans son d'ouverture traitant 
«des Musées d'histoire naturelle » sur les rapports 
intimes qui existent entre l'anthropologie et la 
zoologie, entre l'anatomie comparée et la paléon- 
iologie. Il déplore l’organisation défectueuse d'un 
grand nombre de Musées où, en dépit des progrès 
de la Science, la paléontologie et la biologie se 
trouvent séparées «au point d'empêcher de suivre 
le développement naturel des rapports existant 
entre les différentes branches de la Science. » 
Enfin, le Professeur de Lacaze-Duthiers, Président 
de PAssociation française pour l'avancement des 
sciences en 1889, a choisi pour sujet de son dis- 
cours d'ouverture «la méthode en zoologie ». La 
zoologie, aflirme-t-il, doit être expérimentale. 
L'éminent professeur de la Sorbonne tient beau- 
coup à ce caractère expérimental et il a longue- 
ment défendu son idée dans un article publié 
en 1872 en tlêle-du premier volume de 
« Archives de zoologie expérimentale ». Ce n'est 
pas ici le lieu d'examiner jusqu'à quel point il 
est nécessaire de substituer le terme «expérimental » 
à celui « d'observation », le fait important à retenir 
c'est que, pour M. de Lacaze-Duthiers, la Zoologie 
ne peut progresser sans le secours des diverses 
branches de la biologie. 
Il résulte de tout cela que éans une revue de 
zoologie nous avons à envisager à la fois les tra- 
vaux qui portent sur ces différentes branches. 
Pour mettre un peu d'ordre dans l'exposé, il nous 
parait utile d'examiner séparément ceux de ces 
travaux qui font à l'hypothèse la plus large part et 
discours 
ses 
ceux, plus positifs, qui font passer l'étude attentive 
des fails avant les théories. 
Il 
Le grand problème de l'Évolution est toujours 
au premier rang des préoccupations des zoolo- 
gistes. La théorie de Darwin basée sur la «sélection 
naturelle » où « survivance du plus apte », après 
une fortune inouïe, semble perdre quelque peu de 
terrain. Les enthousiastes avaient hardiment 
exploité l'idée nouvellementexprimée ; la sélection 
levait tous les voiles ; elle est invitée aujourd'hui à 
plus de modestie. De deux côtés en effet, d'Amé- 
rique et d'Allemagne, nous arrivent des intérpré- 
tations différentes des lois de l'Évolution. En Amé- 
rique une École dite néo-Lamarkienne tend à 
donner plus d'importance qu'on ne l’a fait encore 
aux deux grands principes de Lamark : 1° modifi- 
cations d'organes sous l'influence du milieu, de 
l'usage ou du défaut d'usage ; 2° hérédilé qui fixe 
les caractères acquis. En Allemagne une nouvelle 
théorie de l’hérédité nous est offerte par le profes- 
seur Weissmann. 
Pour ce qui regarde l'Écolé néo-Lamarkienne, 
nous relevons un mémoire de B. H. Osborn sur les 
preuves qu'apporte la paléontologie à la transmis- 
sion des caractères acquis. Sans rejeter le principe 
de la sélection naturelle, l’auteur pense que ce prin- 
cipe ne peut tout expliquer et qu'il ne saurait s’appli- 
quer en particulier à certaines varialions, très fré- 
quentes, qui relèvent de l'adaptation mais qui ne 
sont pas utiles au début et ne le deviennent qu'en 
s’accumulant. Comme exemple de variations de cet 
ordre emprunté à la patéontologie, Osborn signale 
le développement du squelette el spécialement celui 
des dents qu’on peut suivre pas à pas dans leur 
évolution phylogénique depuis la forme conique 
simple, propre aux premiers mammifères, jusqu'aux 
molaires composées, d'origine plus récente. [ei la 
question d’usage el de non-usage à üne place 
prééminente aussi bien que l'hérédité des caractères 
acquis. Mais pour répondre à certaines critiques 
qui lui ont été faites, l’auteur fait observer que ce 
n'est pas, comme le pensait Lamark, la transmis- 
sion des modifications adaptatives elles-mêmes 
qu'il faut entendre, mais la transmission de la 
disposition à ces modifications ; dans le cas parti- 
culier des dents, ce n'est pas la croissance elle- 
même, maisles réactions qui produisent cetle crois- 
sance dans le tissu vivant que l'on suppose être 
transmises. L'hypothèse, on le voit, est subtile. Il 
est peut-être opportun d’opposer à l'École néo-La- 
markienne les paroles suivantes que Flower pro- 
nonçait dans son discours à l'Association pour 
l'avancement des sciences de Londres : «Le fait de 
dire que telle partie de l'organisme d’un animal ou 
