H. BEAUREGARD. — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 
d'une plante, ou telle habitude ou instinet dont il 
est doué, sont sansutilité ou même sont nuisibles, 
me parait une présomption que nous ne sommes 
pas autorisés à avoir dans l’état actuel de la 
Science. » Combien cette observation a plus de force 
encore quand elle s'applique à des êtres disparus 
dont il ne nous reste que des débris! 
Depuis plusieurs années le professeur Weiss- 
mann a publié sur l’hérédité divers mémoires 
qui viennent d'être réunis en un ouvrage édité à 
Londres. La nouvelle théorie est absolument en 
désaccord avec les idées de Darwin et de Lamark 
sur l'hérédité. Weissmann en effet repousse caté- 
goriquement la possibilité de la « transmission 
des caractères acquis » qui était précisément l’une 
des bases des précédentes théories; il n'accepte 
que la transmissibililé des caractères congénitaux 
c'est-à-dire de ceux que possède lindividu en nais- 
sant. On conçoit toute l'importance d'une vue 
semblable qui ne tend à rien moins qu'à annihiler 
ou à reléguer à l'arrière plan la sélection natu- 
relle, Celle-ci en effet est réduite à ne plus avoir 
d'action que sur des modifications de rencontre, 
de hasard, dues au mélange de deux efforts héré- 
ditaires, ou sur les êtres affaiblis par les accidents 
ou la maladie, qu’elle fera disparaitre au profit des 
plus forts. 
Pour expliquer le lien qui unit tous les animaux 
etrend compte des faits d'hérédité, d'atavisme, etc., 
Weissmann part des êtres unicellulaires ou mono- 
plastidés auxquels il accorde une immortalité po- 
tentielle. Suivant Weissmann, les Protozoaires 
sont d'organisation si simple qu'ils se trouvent 
par là même à l'abri de l'usure physiologique, et 
comme d'autre part ils se multiplient par division, 
les deux moiliés résultant de cette division jouis- 
sent de la même puissance physiologique. Mais 
chez les animaux pluricellulaires, ce n’est plus la 
division simple qui préside à la multiplication de 
l'espèce : de là vient qu'ils ne jouissent pas de 
l’immortalité comme les Protozoaires; toutefois 
potentiellement l'immortalilé subsiste pour les 
cellules-germes qui existent dans chaque individu 
pluricellulaire et qui constituent la matière héré 
ditaire. Ces cellules-germes, en s’associant, produi- 
sent les nouveaux organismes, et de leur union 
procèdent les variations congénitales sur lesquelles 
agit la sélection naturelle. 
La théorie de Weissmann a subi déjà de multi- 
ples assauts. Cette année encore M. Maupas, dans 
un très intéressant mémoire sur la multiplication 
des Infusoires ciliés, lui porte un coup d’autant 
plus sensible que l’auteur est mieux placé par 
ses études approfondies pour avoir une idée juste 
de la biologie des Protozoaires. M. Maupas fait 
tout d'abord remarquer que bien avant Weiss- 
mann, Éhrenberg avait eu l’idée de l'immortalité 
des Infusoires : « La propagation des Infusoires, 
dit Ehrenberg, par divisions fissipares, supprimant 
toute probabilité de destruction possible de l’indi- 
vidu, leur confère une permanence potentielle et 
une disséminalion dans les mers et l'espace, qui, 
envisagées poétiquement, ressemblent à l'Immortalité 
douée d’une éternelle jeunesse. » C'est en effet au 
rang des idées poéliques et des rêveries qu'il faut 
placer, si nous en croyons les arguments de 
M. Maupas, l’immortalité des Protozoaires. Cet 
observateur conclut de ses nombreuses cultures 
que les Infusoires « n'échappent pas à la loi géné- 
rale de la sénescence; il s'usent et vieillissent par 
le jeu et l'exercice même de leurs fonctions ». 
Quant à l'équivalence physiologique parfaite entre 
les deux moitiés du Protozoaire résultant d’une 
unique répartition elle semble en effet admissible, 
mais M. Maupas nie qu'elle se perpétue et se main- 
tienne sans modifications de génération en géné- 
ration. Ainsi tombe tout cet échafaudage; « la 
théorie de Pimmortalité des monoplastidés m’est 
qu'une hypothèse à priori sans base solide ni scien- 
tifique. » 
L'étude des organismes inférieurs parait d’ail- 
leurs appelée à causer bien des embarras aux théo- 
riciens qui cherchent à tout expliquer d’après les 
données que leur fournit l’étude de phénomènes 
plus ou moins complexes observés chez les êtres 
élevés en organisation. Nous en avons une nou- 
velle preuve dans une courte, mais très substan- 
tielle note de M. Khawkine, sur le principe de 
l’'hérédité et les lois de la mécanique appliquées à 
la morphologie des êtres unicellulaires. M. Khaw= 
kine démontre par l'application des lois ordinaires 
de la mécanique que chez un Infusoire (Paramæ- 
cium aurelia), «le travail des cils est un facteur 
qui peut changer les contours extérieurs de la cel- 
lule ». Il examine ensuile quelle est la puissance 
développée par les cils et il arrive à cette conclu- 
sion « que la force avec laquelle le cil produit une 
pression latérale sur le corps est plus grande que 
la ténacité de ce dernier, et par suite est suffisante 
pour produire des enfoncements sur le corps ». 
Ainsi s'explique tout naturellement la présence du 
péristome chez la Paramécie. L'auteur oppose 
cette explication si simple à celle qui a été ré- 
cemment donnée de la formation du péristome 
d’un autre Infusoire (Bursaria truncatella). La trans- 
mission héréditaire avait élé invoquée, comme 
on pouvait s’y attendre, sans que l’on se préoceu- 
pat de ce fait que chez Bursaria aussi bien que 
chez la Paramécie le péristome n'apparaît que 
secondairement. M. Kawkine conclut en disant 
qu'il est temps enfin de rechercher dans les lois 
élémentaires de la nature l'explication des faits 
