H. BEÉAUREGARD. — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 
313 
que nous offre la biologie des organismes inférieurs. 
Nous ajoutons qu'on pourrait se préoccuper éga- 
lement de faire la même application à maints 
phénomènes observés chez les animaux plus com- 
pliqués. 
L'aperçu que nous venons de donner montre 
combien est mouvant le sol sur lequel se tiennent 
les théoriciens. Le moment nous parait venu pour 
reprendre équilibre, de rappeler la phrase suivante 
du discours de M. de Lacaze-Duthiers cité plus haut: 
« Ce ne sera que par l'expérience que les grandes 
questions de philosophie seront résolues. que les 
discussions soulevées par les convictions froissées, 
les assertious hasardées, les déductions dites phi- 
losophiques, les synthèses aventureuses, manquant 
trop souvent de bases solides, seront justement 
appréciées ou définitivement établies. » Ceux des 
zoologistes, dit encore M. de Lacaze-Duthiers, 
«qui demandent tout d'abord des données posi- 
tives avant les données hypothétiques sont accusés 
sans ménagement de ne voir que les faits ». S'ils 
gardent quelque triste impression de ce procédé, 
ils peuvent se consoler en constatant l'impuissance 
des théoriciens à outrance. 
III 
La descendance des Vertébrés est un des cas par- 
ticuliers du problème général de l'Évolution qui at- 
lire tout spécialement l'attention. Les zoologistes 
constatant, ici comme ailleurs, l'insuffisance de la 
paléontologie qui semble unlivre dont les plus inté- 
ressan(s feuillets ont été arrachés, se sont rejetés 
sur l'embryogénie : celle science est à l'heure ac- 
tuelle la souree de toutes les hypothèses proposées 
pour résoudre la question. Partant de celte idée 
que dans les phases du développement individuel 
(ontogénie) on peut retrouver celles du développe- 
ment ancestral (phylogénie), on coupe en séries des 
embryons de tout âge et l’on s'ingénie à comparer 
l’état de chacune des périodes observées au cours 
du développement avec l'état adulte d'espèces 
moins élevées en organisation. Mille pièges sont 
d'ailleurs cachés sous celte apparente simplicité, 
car, en dehors de la contraction ou de la dilata- 
tion que peut présenter le cycle du développe- 
ment d’une espèce, bien des circonstances inter- 
viennent qui ne sont pas faites pour faciliter la 
tâche des embryogénistes. Quoi qu'il en soit, de 
très réels progrès ont été faits dans cette voie au 
cours de ces dernières années 
rendre compte des efforts nouvellement tentés. 
Pour le moment les recherches et les discussions 
ont trait principalement au mode de segmentation, 
à la méfamérie de la tête des Vertébrés. Il s’agit 
de démontrer que la tête est formée d'un certain 
nombre de segments ou #élamères comparables 
et nous devons 
aux segments du tronc. Prouver la structure méta- 
mérique du corps des Vertébrés, c'est, semble-t-il, 
autoriser l'hypothèse de l’existence d’un ancêtre 
métamérique, plus ou moins apparenté par suite à 
l’un des groupes d’Invertébrés à métamères bien 
définis, tel que celui des Annelés; c'est lout au 
moins, montrer que les Vertébrés présentent cer- 
tains caractères qui permettent de les grouper 
parallèlement à diverses classes d’Invertébrés. 
Depuis que Gegenbaur a montré tout l'intérêt 
qui s'attache pour la solution de la question à l’é- 
tude comparée des nerfs craniens et des nerfs spi- 
naux, on à complètement abandonné la célèbre 
théorie de Gœthe et Oken basée sur l’étude du 
squelette et tendant à démontrer que la tête est 
formée d'un certain nombre de vertèbres modi- 
liées. 
On parait aujourd'hui s'être mis d'accord sur un 
point qu'il s'agissait de déterminer tout d'abord, 
je veux dire l’origine première des nerfs spinaux. 
Des deux racines dont ceux-ci se composent, la su- 
périeure (sensitive) se développe aux dépens d’un 
cordon cellulaire continu (crête neurale), tandis que 
l'inférieure (motrice) nait de la moelle même, dans 
sa région ventrale. Beard a récemment confirmé 
ces faits primilivement avancés par Balfour. 
Ceci posé, il semble que rien n’est plus simple 
que de constater quels sont parmi les nerfs crà- 
niens ceux qui naissent de la crête neurale pro- 
longée. Ils devront être considérés comme les équi- 
valents cräniens des racines supérieures spinales 
et par suite comme correspondant à autant de seg- 
ments céphaliques. Les autres nerfs cräniens se- 
ront équivalents aux racines inférieures spinales, 
à moins qu'ils ne présentent tels caractères qui 
empêchent à première vue de les homologuer. Ce- 
pendant les choses sont loin d’être aussi simples ; 
d'une part en effet il y a entre les nerfs spinaux et 
les nerfs craniens des différences considérables 
dans leur arrangement et leur disposition, diffé- 
rences encore accrues par ce fail que les racines 
supérieures craniennes, contrairement aux corres- 
pondantes spinales qui conservent leur situation 
primilive, se déplacent et gagnent peu à peu par 
suite du développementde l’encéphale un plan plus 
inférieur. D’autre part, le caractère mixte des 
nerfs eräniens ajoute aux difficultés de la compa- 
raison. De là de tels obstacles que Balfour niaïit 
la possibilité de comparer les nerfs cräniens aux 
nerfs spinaux, ne retrouvant pas de racines ven- 
lrales chez les premiers. Récemment M. Phisalix, 
étudiant un embryon humain de 32 jours, a af- 
firmé que les nerfs crâniens sont construits sur 
le même plan que les nerfs spinaux et qu'en par- 
liculier il est possible de retrouver les racines ven- 
trales du trijumeau. L'étude des ganglions oph- 
