31/4 
H. BEAUREGARD. — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 
thalmiques chez les Sélaciens la conduit d'autre 
part à des conclusions semblables. Il admet par 
exemple chez ces derniers que le ganglion ophthal- 
mique, avec son rameau d’origine, doivent être 
considérés comme la racine dorsale d'une paire 
cranienne dont le moteur oculaire commun serait 
la racine ventrale. 
On a également cherché à établir l’homologie 
entre les nerfs craniens et les nerfs spinaux par 
l'étude de leur distribution périphérique. Milnes 
Marshall, continuant les recherches de Balfour, posa 
en principe qu'un nerf crânien, pour avoir la valeur 
d'un organe métamérique, c’est-à-dire d'un nerf 
spinal, doit fournir à une fente branchiale ou à 
son équivalent. Mais toute la difficulté est de recon- 
naitre ce qui est une fente branchiale ou son équi- 
valent ; c’est dire que l'hypothèse a beau jeu et que 
les observateurs n'arrivent guère à se mettre d’ac- 
cord. 
Van Wijhe, insistant sur l'étude des segments 
primitifs du mésoderme (somites, myoméres\, décrit 
dans la tête neuf somites qu'il considère comme 
homologues des somites vertébraux du tronc. Mais 
il constate en même temps que la partie dorsale 
seule ou cranienne de la tête offre la segmentation 
en somites distincts et il ne trouve pas ceux-ci en 
rapport exact avec les segments ventraux ou arcs 
viscéraux (limitant les fentes branchiales) qui se- 
raient seulementaunombre de six. Van Wijhe établit 
d'autre part que les nerfs se distribuent dans les 
segments de la tète de la même manière que dans 
ceux du tronc, les nerfs craniens ventraux aux 
muscles.dérivant des somites céphaliques et les 
fibres motrices des nerfs craniens 
muscles viscéraux dérivant 
dorsaux aux 
des lames latérales. 
Partant de là l’auteur dresse un tableau des méta- 
mères du cràne et de la distribution des museles 
et des nerfs dans ces métamères que Wiedersheim 
adopte à quelques variantes près. 
Dohrn cependant s’est élevé contre les vues de 
Van Wijhe el dans un récent mémoire Th. Shore, 
disculant en détails la valeur des caraclères attri- 
bués par cel observateur à ses somites, déclare 
qu'ils ne sont pas clairement établis et qu'on n'y 
peut trouver une base certaine de comparaison 
entre les nerfs craniens et les spinaux. 
Entre temps Beard, après maints tätonnements, 
est arrivé à formuler cette idée que tous les nerfs 
craniens métamériques se distinguent à ce qu'ils 
possèdent, comme les nerfs spinaux, un ganglion 
sur leur racine dorsale. Ce ganglion, dans la ré- 
gion cranienne, nail d’un épaississement de l'épi- 
blaste placé immédiatement au-dessus d’une fente 
branchiale qui donne en même temps naissance à 
une branche dorsale ou « suprabranchiale » et à 
un organe sensoriel. Beard accorde une grande 
importance dans la détermination de la valeur mé- 
tamérique des nerfs craniens à ces organes senso- 
riels, « branchial sense organs » (organes des sens 
de la ligne latérale) et à leurs rapports avec les 
ganglions. Shore dans un récent mémoire sur l’ana- 
tomie du nerf vague des Sélaciens, avec remarques 
sur la valeur segmentaire des nerfs cräniens, ne 
parait toutefois pas très enthousiaste; il reproche 
à Beard de prendre tantôt les fentes branchiales 
dans une partie de la tête comme preuve de la 
valeur segmentaire des organes des sens et des 
nerfs, {tantôt dans une autre partie de la tête les 
organes des sens comme preuve de l'existence de 
fentes branchiales plus ou moins avortées. Cepen- 
dant les principes de Beard sont acceplés par 
d'autres embryologistes et M.Houssay étudiant dans 
un {ravail récent la métamérie du cràne, prend 
pour caractères des métamères : «1° la présence 
d'une branchie : 2° une certaine complication de 
leur système nerveux périphérique indiquée par 
Beard. » Partant de là il trouve dans la tête jus- 
qu'à dix branchies, parmi lesquelles une nasale, 
une cristallo-hypophysaire, une hyomandibulaire 
et une auriculaire qui. n'avaient pas encore été 
franchement reconnues. 
Toutes ces divergences montrent assez combien 
la question est difficile et obscure. Cependant un 
nouvel élément d'appréciation qui semble avoir 
une certaine importance a élé indiqué par Gaskell 
et accepté par Beard. Suivant Gaskell, un nerf 
mélamérique spinal complet comprend, ‘outre les 
deux racines, dorsale et ventrale, dont il a été seu- 
lement {tenu compte jusqu'à présent, une troisième 
racine dite latérale, dont les fibres ne 
deviennent distinctes chez les animaux étudiés 
par lui que dans la région cervicale antérieure où 
elles sont représentées par les racines spinales de 
l'accessoire de Willis. Cette troisième racine est 
motrice et innerve des muscles dérivés des lames 
latérales. Elle comprend deux ordres de fibres, 
les unes se rendant à un ganglion (ganglion du sys- 
tème sympathique), les autres n'étant en relation 
avec aucun ganglion. Cette troisième racine et le 
ganglion deviennent pour Gaskell le point de 
départ d'un nouvel essai de rapprochement entre 
les nerfs craniens et les nerfs spinaux. En appli- 
quant les données ci-dessus, il est amené à con- 
clure que les troisième el quatrième paires cra- 
niennes, la partie motrice de la cinquième, la 
sixième et la seplième sont des nerfs métamériques 
complets, chacun ayant la valeur d’un nerf seg- 
mentaire spinal, Landis que le groupe comprenant 
la partie sensitive de la cinquième paire, les neu- 
vième, dixième, onzième, et douzième paires est 
composé d’un ou de plusieurs nerfs métamériques 
spinaux parfaits, dont les éléments ont été disso- 
racine 
