R. ROSIÈRES. — LA DÉCOUVERTE DE LA CYCLOIDE 
431 
tant la relation qui existe entre une espèce micro- 
bienne déterminée el la réaction de la part de telle 
ou telle autre variété de phagocytes. La question 
se simplifie, si nous sommes en élat d'envisager le 
tubercule, la néoformation lépreuse et les granu- 
lomes en général, comme des manifestations de 
réaction macrophagique, la suppuration présen- 
tant le cas le plus vulgaire d’une réaction micro- 
phagique de l'organisme. 
L'étude de la relation des cellules avec les mi- 
crobes nous conduit donc à constater une sorte de 
lutte entre les deux éléments, lutte qui se termine 
en faveur de l’une ou de l’autre partie, suivant les 
circonstances. Dans cette lutle ce sont les sécré- 
tions qui jouent un rôle des plus importants. 
Tandis que le microbe se défend par des substances 
qu'il produit et qui nuisent à l'animal, les phago- 
cyles sécrètent eux-mêmes des liquides propres à 
détruire les microbes. En poursuivant cette lutte, 
on arrive à observer quelquefois des phagocytes 
tout à fait gonflés de sécrétions, au milieu des- 
quelles se trouve logé le parasite. Il est évident 
que c’est l'analyse, la détermination chimique de 
ces produits de sécrétion, qui doit surtout avancer 
nos connaissantes des phénomènes de l'infection. 
L'étude de la phagocytose nous indique donc la voie 
vers laquelle doivent être dirigées les recherches 
qui feront avancer la question. Ces recherches 
rentrent dans le domaine de la chimie biologique. 
Elie Metchnikoff, 
Chef de servise à l'Institut Pasteur. 
LA DÉCOUVERTE DE LA CYCLOIDE 
M. Joseph Bertrand, dans le /owrnal des Savants 
de mai dernier, apporte sur l'histoire d’un cas 
particulicr des rouleltes, celui de la cycloide, une 
lumière inattendue. 
Tout le monde connait cette histoire pour l'avoir 
lue dans les œuvres de Pascal : 
En 1615, le P. Mersenne, observant la révolution 
d'un point fixe considéré sur lacirconférence d’une 
roue de voiture en marche, découvre la cycloïde, 
mais n'en peut pénétrer les propriétés. Roberval, 
en 163%, résoul les trois premiers problèmes rela- 
lifs à cette courbe. Enfin, en 1658, Pascal déclare 
qu'il vient d'achever l'étude de la roulette, mais 
qu'avant de publier ses résultats, il veut laisser à 
d’autres l'honneur de les découvrir comme lui, et 
qu'en conséquence il convie les géomèêtres à en- 
voyeravantle 1° octobre, le résumé de leurs recher- 
ches à M. de Carcavi, lequel présidera un jury 
chargé d'attribuer aux deux meilleures solutions 
un prix de 40 pistoles et un prix de 20 pistoles. 
Quelques manuscrits arrivent en effet; mais tous, 
sauf deux, sont aussilôt retirés par leurs auteurs, qui 
les estiment fautifs. Restent donc deux mémoires à 
juger : l’un, qui est dugrand géomètre anglais Wal- 
lis, se trouve écarté parce qu'il ne résout que quel- 
ques-uns des problèmes proposés ; l'autre, dont 
l'auteur estle jésuite Lalouère (qui, ayant présenté 
des corrections après le 1% octobre, déclare ne pas 
concourir), est rejeté presque sans examen comme 
particulièrement erroné. Et Pascal garde sa gloire 
et son argent. 
Mais voici que le jésuite rebuté se rebiffe, prétend 
sa méthode desolution excellente, réclame la sen- 
tence du jury. Pascal court à sa plume et rédige 
une violente diatribe pour le convaincre d'ignorance. 
d'incapacité et même de plagiat, car, assure-t-il, 
s’il a envoyé des corrections après le 1% octo- 
bre, c’est que, sur cesentrefaites, il a eu connais- 
sance de la solution — non publiée il est vrai, mais 
connue de quelques personnes — que Roberval 
avait donnée jadis. 
De quel côté était le bon droit en cette affaire ? 
Telle est la question que se pose M. Joseph Ber- 
trand. Et avec deux lettres de Pascal, publiées dès 
1659 par le P. Lalouère, il établit d’une façon pé- 
remptoire que, de quelque façon qu'on s’y prenne, 
il est bien difficile d'accorder le beau rôle à l’auteur 
des Provinciales. Dans ces deux lettres eneffet, Pas- 
cal comble le P. Lalouère de prévénances et d’é- 
loges; par la premièreil lui mande que sa méthode 
est toute nouvelle ethien plus générale que celle de 
Roberval, mais qu'il croit seulement à quelques er- 
_reurs dans les calculs ; par la seconde il lui avoue 
qu'après un plus mûr examen il a constaté que ses 
calculs élaient eux-mêmes exacts. 
Que conclure ? 
Faut-il admettre avec Condorcet que Pascal, 
trop ardent janséniste, a mieux aimé brouiller les 
cartes que de laisser à un jésuite l'honneur de la 
partie? M. Bertrand n'ose souscrire à une accusa- 
tion aussi grave et cherche d’autres raisons. Peut- 
être, propose-t-il, Pascal a-t-il voulu par ces deux 
lettres tendre un piège au P. Lalouère, et l’amener 
à livrer peu à peu les preuves de son plagiat; mais, 
comme il le reconnait, « cette explication, il faut 
l'avouer, fait peu d'honneur à la sincérité de Pas- 
cal ». Vaut-il mieux croire, demande-t-il encore, 
que Pascal,bien qu'il déelarät dans sa diatribe avoir 
flairé tout de suite le plagiat, n’avait plus mémoire 
de la solution de Roberval lorsqu'il écrivait ses 
