432 
R. ROSIERES. — LA DÉCOUVERTE DE LA CYCLOIDE 
deux lettres et ne s'en est souvenu qu'ensuile : 
cela est fort peu vraisemblable et, en ce cas, Pascal 
nous aurait trompé dans sa diatribe. Quant à l’au- 
thenticité des lettres, elle ne peut être niée puis- 
qu'elles ont été publiées du vivant même de leur 
auteur, dans un ouvrage dédié à Fermat, son ami. 
Or, même quand on a relu, commeje viens de le 
faire, les pièces du procès, il devient indubitable 
que la discussion de M. Bertrand est d’une logique 
absolue et qu'il est impossible de trouver d’autres 
explications que les siennes. « Il serait cruel, dit 
Condorcet, d'être obligé de soupconner Pascal de 
mauvaise foi.» Sans doute. Mais comment faire 
autrement, surtout quand les contemporains ont 
déjà donné l'exemple ? 
Car, et je me permets d'appeler sur ce point l'at- 
tention de M. Bertrand, les contemporains n’ont 
pas toujours eu à se féliciter des procédés de Pas- 
cal. L'histoire de la roulette nous en offre déjà un 
exemple. C’est Torricelli qui est ici en cause. Pascal 
l'accuse d’avoir publié récemment , sous le nom de 
Galilée, le problème de Roberval, dont il avait 
trouvé la copie dansles papiers du savant florentin. 
« M. de Roberval, ajoute-t-il, s'en plaignit à Torri- 
celli, par unelettre qu'il lui écrivit la même année; 
etle P. Mersenne, en même temps, mais encore 
plus sévèrement, lui donnatant de preuves et im- 
primés, etde toutessortes, qu'il l'obligea d’y donner 
la main et de céder cette invention à M. de Rober- 
val ». Voilà, cette fois une accusation de plagial 
nettement formulée. Or, Pascal calomnie ici Torri- 
celli; M. Bertrand, qui rapporte ce passage, le 
déclare en termes formels : (Qui ne croirait, dit-il, 
que Pascal a vu ces lettres? Il n’en est rien, Elles 
ont été publiées et ne prouvent rien de contraire à 
la bonne foi de Torricelli. Roberval, écrivant à Torri- 
celli, n’a pas l'impertinence de l’accuser de plagiat, 
et Torricelli, répondant à des réclamations expri- 
mées en termes courtois, accepte avec politesse les 
assertions de Roberval sans avoir à défendre sa 
loyauté. » Pourquoi, alors, cette acrimonie contre 
Torricelli ? Probablement parce que Pascal ne peut 
lui pardonner d’être obligé de partager avec lui la 
gloire des expériences relatives à la pesanteur de” 
l'air. Le ressentiment date de loin ; quand Pascal, 
si l’on en eroit le texte reproduit par Bayle, publia 
la relation de ses premières expériences baromé- 
triques, il y parla vaguement d’une certaine inven- 
tion italienne, et ne prononça même pas le nom de 
Torricelli. « Cette suppression apparente du nom 
d’une personne que M. Pascal préférait d’ailleurs à 
tous les géomètres de l’antiquité, donna lieu à quel- 
ques-uns de le soupçonner d’avoir voulu se rendre 
plagiaire de Torricelli. » (V. Bayle, Dicé. Crit. au mot 
Pascal.) 
Objectera-t-on, comme on l'a déjà fait, que le 
nom de Torricelli pouvait ne pas avoir pénétré 
encore en France. Soit. Mais celui de Descartes y 
était assurément connu. Or, comme chacun sait, 
Descartes à toujours dit et répété à qui voulait 
l'entendre que l'idée de l'expérience du Puy-de- 
Dôme était sienne : « Ce fut moi qui le priai, deux 
ans auparavant, de la vouloir faire et qui l’assurai 
du succès, comme étant entièrement conforme à 
nos principes, sans quoi il n’eût eu garde d'y 
penser, étant d’une opinion contraire. » (Voir les 
divers témoignages rapportés par Bayle.) Qui nous 
trompe? À moins d'accuser aussi Descartes de 
mauvaise foi, ce qui finirait par faire passer le 
monde savant du xvu° siècle pour un bien étrange 
monde, il faut avouer que Pascal garda encore une 
attilude singulière devant cette revendication 
réitérée à laquelle il n’a jamais répondu. 
Tout cela su, il devient aisé de reconstituer avec 
quelque probabilité l’histoire véritable de la cy- 
eloïde, etje soumets en toute humililé mon essai de 
reconstitution au jugement de M. Bertrand. 
Pascal, — comme, hélas! la plupart des hommes 
de génie, — était un esprit allier, ombrageux, très 
jaloux de sa suprématie. En 1658 il trouve sa solu- 
ion des théorèmes de la roulette. Un savant mo- 
deste eût publié ses résultats sans fracas et ne se 
serait pas amusé à donner à ses confrères trois 
mois pour en faire autant. Lui, point : il les défie. 
Evidemment puisqu'il a ses solulions en porte- 
feuille, ce concours ne peut lui servir qu'à bien 
leur montrer à tous sa supériorité. Et, dès le com- 
mencement, il dispose tout pour atteindre ce but, 
coûte que coûte. Quand le P. Mersenne proposa 
aux géomètres l’étude de la cycloïde, il leur donna 
un délai d'un an. Pascal au contraire ne leur 
accorde que trois mois. Tous réclament, surtout 
ceux de l'étranger qui ont besoin de plusieurs 
semaines au moins pour faire voyager leurs manus- 
crits jusqu'à M. de Carcavi. Il leur répond que la 
difficulté des transports ne le regarde pas, et de la 
sorte en évince un bon nombre.(Œuvwres de Pascal, 
édit. Hachette, in-12, t. II, p. 329.) De plus il se 
livre à des distinctions si subtiles sur les erreurs 
de méthode qui compteront et les erreurs de 
calculs qui ne compteront pas, qu'il pourra ensuite 
ergoter tout à loisir sur la valeur des communica- 
tions. (Zbid. t. II. p. 330.) On se débarrasse aisé- 
ment de Wallis en lui reprochant d’être incomplet, 
bien que celui-ci proteste et s’estime mal jugé. 
Mais il faut aussi écarter Lalouère et, pour y 
parvenir, on commence à chercher un biais. 
D'abord, sous prétexte que M. de Carcavi est 
absent, on ne se met à examiner les manuscrits 
que le 24 novembre. Puis, dès le 1*" octobre, Pascal, 
qui devait publier aussitôt ses solutions, annonce 
qu'il ne les fera connaître qu'après le 1% janvier. 
