562 
S. ARLOING. — NATURE ET MÉCANISME DE LA VIRULENCE 
profileraient à la théorie des maladies conta- 
gieuses et infectieuses. 
A peu près à la même époque, en 1847, un méde- 
cin anglais, Billing, écrivait, à propos du virus va- 
riolique, qu'une petite parcelle produit une in- 
flammation semblable à celle d’où elle est tirée, 
comme un peu de levain fait soulever toute la 
masse dans la fermentation. Impossible d'exprimer 
plus nettement la similitude de la virulence et de 
la fermentation, Billing poursuit cette comparaison 
dans la période d'état, le déclin et la transmission 
des maladies virulentes. Il ne voit, dans les agents 
de leur propagation, que « des levains qui sont ou 
communiqués par contact ou transportés par l'air 
dans les poumons. » 
Beaucoup de médecins s’élevèrent avec véhé- 
mence contre l'introduction d’une explication chi- 
mique dans un phénomène qui leur semblait de 
l’ordre vital. D'ailleurs à ce moment, l'acte de la fer- 
mentation était plus ou moins mystérieux, de l’aveu 
même des chimistes. Aussi pouvait-il paraitre ab- 
solument chimérique de vouloir éclairer un phéno- 
mène par l’autre, puisqu'il y avait mystère des 
deux côtés, comme disait, en 1853, Ch. Anglada, 
professeur vitaliste de l'Ecole de Montpellier. 
Malgré les critiques dont elle fut l’objet il y a 
une quarantaine d'années, cette hypothèse ne fut 
pas abandonnée. On lui reprochait d'être vague, 
mal définie. On s’efforça de trouver une explication 
salisfaisante des phénomènes de la fermentation 
et, simultanément, des phénomènes physico-chi- 
miques qui transforment les humeurs de l’orga- 
nisme en agents de léthalité. 
Liebig, par exemple, voit dans toute fermenta- 
tion : 1° un corps provocateur; 2° une matière sus- 
ceptible de se décomposer au contact du précé- 
dent. Le corps provocateur se reproduit aux dépens 
des matières d'où il tire son origine première. 
Dans la fermentation du moût de bière, l'agent 
provocateur est la levüre ; la substance azotée con- 
tenue dans le moût est la malière avec laquelle se 
forme la levüre au fur et à mesure de la transfor- 
mation du sucre, 
Pour les maladies contagieuses, Licbig admet, 
dans le sang du sujet sain, la présence du principe 
d’où peut naître l'agent provocateur: celui-ci se 
développe peu à peu aussitôt après l'introduction 
d’une parcelle du ferment virulent détaché d'un 
organisme malade. L’assimilation est complète, 
lorsqu'il accepte que le sang contient le second 
principe voué à la décomposition sous l'influence 
du premier. 
D'où il conelut que la prédisposition d’un sujet, 
d'une espèce à contracter une maladie conta- 
gieuse est en raison de la masse de ce second prin- 
cipe. Ce dernier s’épuisant peu à peu dans le cours 
de la maladie, la virulence de la fermentation ou 
de la décomposition décroitra donc dans le mème 
sens et on assistera au déclin et à la guérison de la 
maladie virulente. 
L’explication proposée par Liebig jette l'esprit 
dans une grande perplexité. Il se demande ce 
qu'est cette parcelle de substance qui transforme 
une partie du sang en corps provocateur. Assurément, 
il s’agit d’une substance qui opère à la manière 
d'une levüre. Mais quelle est au juste cette subs- 
tance? Liebig ne le dit pas. Il n’est donc pas sur- 
prenant que quelques auteurs aient profité de ce 
silence pour modifier la théorie de Liebig et sup- 
poser que le corps provocateur, que l'agent de dé- 
composition ou de destruction, peut prendre naïis- 
sance de toutes pièces dans les organismes sains 
sous l'influence de causes banales. 
Dubois d'Amiens a pensé qu'un simple change- 
ment dans la proportion, le nombre, la quantité 
des éléments suflirait pour communiquer la viru- 
lence aux liquides organiques. Malheureusement la 
chimie a toujours été impuissante à découvrir et à 
déterminer ce changement qui devrait naturelle- 
ment varier avec chaque étal virulent. 
Peut-être, est-ce en face de cette impuissance 
que Ch. Robin a regardé la virulence comme le 
résultat d'une modification de l’état isomérique 
des humeurs et des tissus vivants. Pour Robin, il 
n'y à pas de virus à proprement parler, il n'y a 
que des étüts virulents de la matière vivante. « Ges 
états sont divers, en raison de la complexité de la 
subslance organisée, et chacun offre des degrés 
selon la constitution moléculaire propre du tissu 
ou de l'humeur altérés et les conditions qui ont 
déterminé l’altération. » 
Cette opinion dispense de chercher une démons- 
tration anatomique ou chimique de la virulence. 
Elle n’est pas plus solide pour cela. Car si elle 
permet de concevoir la contagion, l'inoculabilité 
des maladies virulentes par le transport de la 
substance organique modifiée hors de l’économie 
infectée, elle n'explique pas d’une manière satis- 
faisante l’origine des divers états virulents. Effec- 
tivement, outre qu'elle laisse la porte ouverte à 
la spontanéité de la virulence, elle admet que 
« les états virulents peuvent survenir partout où 
des animaux se trouvent agglomérés au delà de ce 
que permet la nature des milieux nécessaires à 
leur existence. » Or, concoit-on que l’aggloméra- 
tion déterminera tantôt la variole, tantôt le typhus, 
tantôt la rougeole? Il est vrai que l’auteur croit à 
la modification de cette influence déterminante 
par celle du sol, des saisons, des climats, de la 
température, de l’humidité et par la constitution 
individuelle. C'est-à-dire que l'esprit flotte dans 
l'inconnu sur l’origine même des états virulents. 
latte ant 
