L. OLIVIER. — LAVOISIER, D'APRÈS M. BERTHELOT 
la curiosité philosophique de M. Berthelot. On ne 
saurait y chercher des révélations sur des travaux 
de Lavoisier demeurés inconnus. L'intérêt de ces 
documents est ailleurs. Ils nous renseignent moins 
sur les découvertes du fondateur de la Chimie que 
sur la manière dont il les faisait, la discipline qu'il 
s'imposait dans la critique expérimentale des opi- 
nions scientifiques, les hypothèses quela vue immé 
diate des faits suscilait dans son esprit, la série 
des raisonnements intimes qui le conduisaient tan 
tôt à les abandonner, tantôt à les modifier, plus 
souvent à les étendre. 
En raison de la haute importance que ces Ae- 
gistres offrent à ce point de vue, M. Berthelot a 
tenu à en publier l'analyse avec quelque détail. 
Il y a joint de précieux commentaires qui en faci- 
litent l'intelligence et mettent bien en lumière la 
méthode suivie par Lavoisier dans toutes les di- 
rections où s’engageait son esprit. L’éminent Se- 
crétaire perpétuel de l’Académie des Sciences esl 
ainsi parvenu à reconstituer ce qu'en quelque sorte 
on pourrait appeler l'évolution psychologique de 
Lavoisier, la série des phases que son génie a suc- 
cessivement traversées, l’enchainement logique 
des découvertes et l'histoire précise des idées 
qu'il a introduites dans le monde. 
L'ouvrage que nous analysons à pour objet cette 
exposition méthodique. Mettant à profitles données 
depuis longtemps acquises, celles que l’on doit à 
M. Grimaux, enfinles faits qui résultent de l’exa- 
men attentif des Æegistres, l'auteur nous apporte 
une étude d'ensemble sur Lavoisier, principale- 
ment sur son œuvre. Il nous parait d'autant plus 
intéressant d’en rendre compte que des critiques, 
dont nous aurons à apprécier la justesse, viennent 
d'être adressées d'outre-Manche au livre de 
M. Berthelot. 
Il 
L'enfance et l’adolescence de Lavoisier ont été 
souvent racontées. Nous n'y reviendrons pas. Après 
quelques tentatives littéraires, il se prit de passion 
pour la culture scientifique générale, étudia l'as- 
tronomie avec La Caille, la botanique avec Ber- 
nard de Jussieu, la minéralogie avec Guettard, la 
chimie avec Rouelle. S'il entra plus tard dans la 
finance, ce fut pour en vivre, et non pas que par 
goût il s'y sentit alliré. Il s'y montra bienfaisant, 
étant, « comme ious les esprits élevis de son 
temps, sympathique aux causes populaires ». Ce- 
pendant, incapable du généreux dévouement 
d'un d’Alembert à la philosophie el à l'humanité, 
il assista en quelque sorte avec indifférence, tout 
au moins sans y prendre part, à la révolution mo- 
rale qu'accomplissaient autour de lui les plus cé- 
lèbres de ses contemporains. Les sciences de la 
Nalure absorbaient son enthousiasme. Il leur con- 
9173 
sacrait six heures par jour, répétant les expé- 
riences récentes des physiciens, ses émules, et 
s'exercant à les interpréter. Cette pratique de 
Lavoisier, malheureusement peu imitée aujour- 
d'hui, mérite, croyons-nous, qu'on la remarque, 
car elle est en parfaite harmonie avec son œuvre, 
toute d'analyse et de discussion. Elle lui attirait la 
visile fréquente des gens de science, Macquer, 
Baumé, Darcet, Guyton de Morveau, Charles, La- 
grange. Laplace, Meunier, Séguin, Monge, Ber- 
thollet, Fourcroy se réunissaient souvent dans son 
laboratoire. Ils s'y rencontraient avec queiques 
grands seigneurs intelligents et des savants étran- 
gers, en passage à Paris, qui s’appelaient Priestley 
Watt, Franklin, Blagden, Ixenhousz. Lavoisier 
travaillait en leur présence, quelquefois avec leur 
concours. Un jour par semaine il s’isolait: en 
compagnie de sa femme, ilse livrait du matin au 
soir à des recherches originales. Libre de tout 
préjugé d'école, il osait douter des théories qui ne 
satisfaisaient pas sa raison, éprise de clarté et de 
rigueur, et il instiluait des expériences pour les 
juger. 
C'est de là qu'est sortie toute son œuvre. M. Ber- 
thelot la résume en disant qu’il a changé la conception 
de la matière. De son temps, en effet, subsistait, quoi- 
que sous une forme épurée, le système de la vieille 
alchimie, encore tout empreint de la philosophie 
de Platon. L’une des modalités de la substance 
des corps, — celle que nous appelons aujourd'hui 
leur élat, — élait prise pour leur substance même. 
C'est ainsi que l’eau, identifiée à la liquidité, cons- 
tiluait un élément, comme l'air et le feu, principes 
de la gazéité et de la chaleur. Pour transformer 
un corps en un autre, il suffisait d'y accumuler les 
propriétés, considérées comme contingentes, de ce 
dernier : couleur, densité, elc.. Mais, l’insuccès 
prolongé de l’alchimie avait fini par faire aban- 
donner cet espoir relativement aux métaux; on se 
sentait obligé d'admettre en chacun d'eux un radi- 
cal permanent, en quelque sorte personnel. Loin 
d'étendre cette conclusion au carbone, au soufre, à 
l'arsenie, au phosphore, aux gaz, d’une façon géné- 
rale à nos métalloïdes actuels, on les confondait 
avec les phénomènes mêmes de leurs réactions. Le 
soufre disparaissait en dégageant, comme au temps 
de Pline, le feu qu'il contenait. 
Slahl, vers le commencement du xvi° siècle, 
avail essayé de comprendre ces faits dans une loi 
commune : il rapprochait la combustion et la cal- 
cination, voyant à la fois, dans les corps inflam- 
mables et dans les métaux, des substances unies 
au principe du feu ou phlogistique. En chauffant les 
métaux, on libérait le phlogistique et l’on isolait 
ainsi les terres. 
A l’époque même de Lavoisier, cette théorie était 
