L. OLIVIER. — LAVOISIER, D'APRÈS M. BERTHELOT 
BYE) 
se décomposent, il fallait enfin proclamer l’impon- 
dérabilité de la chaleur et lui assigner une nature 
absolument distincte de celle des corps. Ce fut là 
l’une des plus grandes découvertes de Lavoisier, 
l’une des plus fécondes qui aient jamais été faites 
dans la science. 
Mais, si la chaleur n'intervenail plus comme 
poids dans les combinaisons, on ne pouvait cepen- 
dant nier qu'elle y jouât un grand rôle. Black avait 
montré, en physique, le travail de la chaleur latente. 
En chimie on devait se demander de même si le 
feu agit comme substance et par sa masse, ou, 
simple modalité de la matière, ne représence que 
le résultat des mouvements moléculaires. Bien que, 
dans l'impossibilité de résoudre le problème, La- 
voisier ait adopté la première hypothèse, plus con- 
forme à la physique de son temps, il chercha avec 
Laplace ce qui adviendrait de la seconde : les deux 
savants appliquèrent à la chaleur le principe de la 
conservation des forces vives et fondèrent la ther- 
mochimie. S'il a fallu, après eux, en modifier la 
conceplion, c'est qu'ils y avaient introduit une idée 
fausse en supposant que c'estl’oxygène qui apporte 
la chaleur à la combustion, comme s'il s’y déchar- 
geait d’une provision latente de calorique. Grâce 
aux travaux de M. Berthelot, on sait aujourd'hui 
que la chaleur, au lieu de préexister dans chacun 
des composants, résulte de leur travail commun. 
III 
Les conditions physiques et chimiques de la 
combustion étant déterminées, le phénomène fon- 
damental de la respiration et la produetion de la 
chaleur chez les animaux trouvaient leur explica- 
tion. Cependant Lavoisier dut lutter pour | im- 
poser. Le premier il osa « assimiler un être vivant 
à un composé chimique, en éludier l'oxydation par 
la même méthode et le soumettre », — avec La- 
place, — « à des mesures semblables au point de 
vue de l'évaluation des gaz et de la calorimétrie ». 
Appliqué à l'homme, «ce genre d'observation, dit 
Lavoisier, conduit à comparer des emplois de 
_ forces entre lesquelles il semblerait n‘exister aucun 
rapport. On peut connaitre, par exemple, à com- 
bien de livres en poids répondent les efforts d'un 
homme qui récite un discours, d'un musicien qui 
joue d'un instrument. On pourrait même évaluer 
ce qu'il y a de mécanique dans le travail du phi- 
losophe qui réfléchit, de l’homme de lettres qui 
écrit, du musicien qui compose. Ces effets, consi- 
dérés comme purement moraux, ont quelque chose 
de physique et de matériel, qui permet, sous ce 
rapport, de les comparer avec ceux que fait l’homme 
de peine. Ce n’est donc pas sans quelque justesse 
que la langue française a confondu sous la déno- 
minalion commune de travail, les efforts de l’es- 
prit comme ceux du corps, le travail du cabinet et 
celui du mercenaire ». C’est ainsi que, parti 
d'observations d'ordre purement matériel, le génie 
de Lavoisier conduisait déjà la chimie jusqu’au 
seuil de cette science si nouvelle qu'à peine com- 
mence-t-elle à se constiluer depuis vingt ans : la 
psychologie expérimentale. 
Dans le domaine même des combinaisons il ne 
se contenta pas d'établir des lois générales. Ses 
éludes sur la composition de l’eau l’amenèrent à 
poser les premiers principes de la méthode en chi- 
mie organique. On savait depuis longtemps que la 
combustion de l'alcool donne de l’eau; d’où l’on 
avait conclu que ce dernier liquide préexiste dans 
l’alcool. Lavoisier, dosant l’eau formée, en recueil- 
lit un poids supérieur à celui de l'alcool employé; 
il prit soin de peser aussi l’acide carbonique pen- 
dant la combustion. Ainsi fut réalisée « la première 
analyse élémentaire qui ait été faite d’une substance 
organique ». Cette méthode éclaira l'acte chimique 
de la fermentation. Elle montra que la fermenta- 
tion vineuse « consiste dans la séparation du sucre 
en deux parties, par le seul partage de l'oxygène 
entre ces deux bases oxydables : le carbone et l’hy- 
drogène ». La putréfaction fut expliquée par une 
séparation analogue de « composés préexistants », 
enfin la fermentation acéteuse, par une simple oxy- 
dation. 
IV 
Cet ensemble de recherches conduisait, en der- 
nière analyse, à des substances spécifiques, rebelles 
à toute tentative de décomposition. Ce furent là les 
éléments de Lavoisier. La définition qu'il en donnait 
était donc toute empirique. Mais, précisément parce 
qu'elle résumait des faits acquis, elle a servi de 
base ferme au système des équivalents, déjà conçu 
par lui en 1785 : «Je puis, disait-il, considérer les 
matières mises en présence et les résultats obtenus 
comme une équation algébrique, et, en supposant 
successivement chacun des éléments de cette équa- 
tion inconnu, j'en puis tirer une valeur et rectifier 
ainsi l'expérience par le calcul et le calcul par lex- 
périence. » 
« On voit par là, remarque M. Berthelot, que la 
chimie était par excellence, aux yeux de Lavoisier, 
la science de l'analyse. » Il usa cependant de la 
méthode inverse, mais seulement à titre de contre- 
épreuve et de vérification. La puissance créatrice 
de la synthèse « réalisant en actes les conceptions 
abstraites de la science » n’a été comprise que de 
nos jours. C'est à elle que la chimie doit d’avoir pu 
«former ses cadres définitifs et développer les 
séries indéfinies de ses combinaisons ». 
Cescritiques montrent bien qu'enécrivantunlivre 
sur Lavoisier, M. Berthelot a entendu nous donner 
une étude, non un panégyrique à la façon des auteurs 
