800 
suivante (fig. 6) : le milieu de la plaque vibrante est 
percé d’un trou très petit, et l’âme du téléphone est 
Fig. 5. 
mise en communication par un trou latéral avec un 
tuyau à gaz d'éclairage, dont l’arrivée est commandée 
par un robinet, On allume le gaz sur la plaque en pro- 
duisant une petite flamme; toute vibration de la 
Lunette 
Fig. 6. 
D 
plaque, si petite qu’elle soit, produira une variation 
d'éclat de la flamme en rapport avec la variation du 
courant et reproduisant la variation d'éclat du poste 
de départ, La modification du téléphone proposée par 
M. Weiller revient, comme on le voit, à lui adapter une 
véritable capsule manométrique de Kônig,. 
Enfin, les successions d’intensités lumineuses ainsi 
superposées sont placées à côté les unes des autres, par 
la persistance des impressions lumineuses sur la rétine, 
au moyen d’un appareil à miroirs identique au premier 
et synchrone avec lui !, Tel est l'appareil que propose 
M. Weiller sous le nom de phoroscope, et qui, jusqu'ici, 
n’a pas élé réalisé, du moins à notre connaissance. 
Plus récemment encore, M. H. Sutton a indiqué une 
autre solution théorique du problème. La disposition 
générale de l'appareil est encore celle de M. Nipkow 
(fig. 2); le téléphone T est remplacé par deux nicols 
à l'extinction entre lesquels est placée une cuve à sul- 
fure de carbone. Les courants secondaires de la bobine J 
animent deux excitateurs entourant la cuve, et créent 
un champ magnétique qui fait tourner d’une quantité 
proportionnelle à leur intensité le plan de polarisation 
de la lumière ?. Par suite la lumière reparait, et les 
éclats variables dans les trous du disque récepteur, syn- 
chrone avec le disque transmetteur, reproduisent 
l’image primitive, malheureusement avec une intensité 
voisine du zéro, à cause de la faiblesse des courants 
secondaires. Les varialions d'intensité du courant pri- 
maires sont produits par le procédé employé dans 
l'appareil de M. Shelford Bidwell (p. 798). 
Les travaux que nous venons d'exposer montrent 
‘ J1 est inutile d’insister sur l’analogie qui existe entre 
cette disposition et celle de M. Nipkow; que le lecteur veuille 
bien se reporter à la figure 2. 
2 Variation elle-même proportionnelle à celle du courant 
primaire et par suite à celle de la lumière incidente, — Voir 
Lumière électrique, 15 déc. 1890. 
Paris.— Imprimerie F. Levé, rue Cassette, 17, 
NOUVELLES 
qu’on est en droit de s'attendre à quelques succès de la 
part des physiciens qui s’occuperont de la vision à 
distance ; les théoriciens ont fait assez; que les expé- 
rimentateurs fassent le reste. E. Marais. 
Decteur ès Sciences. 
M. Heude, qui vient d'étudier l'Hyracodontherium et 
le Prosyotherium, nous prie d'insérer à 
suivante : 
«M. R. Lydekker a publié en février 14889 1 un 
fragment de maxillaire supérieur droit provenant des 
phosphorites de Bach (Lot), et il pense qu'il « ap 
partient évidemment au genre Hyracodontotherium », 
C'est une évidence qui s’obscurcira après l’étude que 
je soumets aux paléontologistes. Le type du Dr H. Filhol 
Phosph. Quercy, (fig. 283-284) appartient fort proba- 
blement au grand groupe des Anoplothéridés ; le maxil- 
laire publié par M. R. Lydekker est celui d’un suil- 
lidé 1. Ces conclusions sont loin de celles de l’auteur 
qui fait de ce fossile l’H. Filholi. Il suffirait pour établir 
l'exclusion que nous affirmons de faire remarquer la 
présence d'un conule auxiliaire postérieur à la qua- 
trième prémolaire de l’H. Filholi, caractère suillien et 
non anoplothérien. 
«Si,à des considérations fondées sur la manière dont 
les plans dentaires généraux ont été modifiés dans 
les prémolaires, nous joignons la disposition elle- 
même des dents, la taille relative des prémolaires qui 
décroissent plus également chez l’H. Filholi que chez 
l'H. primævum; la forme des intermaxillaires, tout 
nous amènera à conclure que l’animal dont le maxil- 
laire a été figuré par M. R. Lydekrer n’a rien de l’'Hy- 
racodontotherium. De même d’ailleurs que celui-ci, au 
point de vue odontologique, n’a rien de l’Hyrax, non 
plus que l’Hyracotherium. Nous proposons donc à 
M. R. Lydekker d'accepter un autre nom, soit Prosyo- 
therium. Ce nom indique un type comparable à celui 
qui nous est figuré. Non pas que nous prétendions in- 
diquer un passage phylogénique aux suilliens futurs, 
mais simplement une relation zootaxique. La première 
idée serait un non-sens pour un évolutioniste logique. 
Car le Prosyutherium, contemporain, ou à peu près, du 
Chæropotamus, est un animal dont les prémolaires sont 
à la limite possible de réduction. Or nous savons qu’on: 
ne réacquiert pas, en évolution logique, ce qui a été une 
fois perdu, sous peine de s’enfermer dans un cercle 
vicieux. P, M. HeuDE, SJ. 
Musée de Zikawei, Chine. 19 février 1890. » 
Nous recevons de M. Lesage, la lettre suivante : 
« Monsieur le Directeur, En lisant les critiques que 
vous avez adressées à ma thèse (Influence du bord de 
la mer sur la structure des feuilles), dans votre nu- 
méro du 15 novembre 1890, je suis surpris d’y trouver 
une réplique aux commentaires bienveillants dont 
mon travail a été l’objet ailleurs, Ces commentaires, 
auxquels je suis demeuré étranger, semblent avoir 
déterminé l'appréciation que vous avez donnée de mes 
recherches et votre insistance à les critiquer. Je ne 
puis pourtant être responsable que de ce que j'ai 
écrit et me permets d'en appeler à votre impartialité 
mieux informée. 
« Agréez, etc. LESAGE, » 
Nous donnons bien volontiers à M. Lesage acte de sa 
déclaration. Puisqu’il est demeuré étranger aux com- 
mentaires auxquels nous avons fait allusion, il serait 
injuste de confondre sa thèse avec ces commentaires 
eux-mêmes, Nous nous plaisons à en distinguer son 
travail, qui lui a valu le grade de docteur ès sciences 
avec toutes boules blanches et les félicitations de son 
jury. L. O. 
1 P. Z. S. 1889. « On an apparently new species of Hyra- 
codontotherium. » 
Le Gérant : Ocrave Don. 
/ 
b 
ce sujet la note 
1 
