322 Josef Mik. 



gewesen; ich habe den restituirten Gattungsnamen auch denjenigen 

 Autor beigesetzt, welcher ihn in die Wissenschaft eingeführt hat-, 

 wenn auch nicht alle Arten, die dieser Autor seiner Gattung einverleibt hatte, 

 darin belassen werden konnten. Herr Dr. Franz Low hat in den Sitzungs- 

 berichten vom 4. December 1878 unserer Schriften diesen Vorgang einen unlo- 

 gischen genannt. 



Ich muss aber zur Begründung meines Vorganges doch Folgendes an- 

 führen. Wenn z. B. von Herrn Dr. Low gesagt wird, dass der Gattungsbegriif 

 Carabus heute ein ganz anderer sei als jener, welchen Linne verstanden hat, 

 so ist das ganz richtig. Ich sehe aber gar nichts Unlogisches darin, wenn 

 man zu Carabus auch noch heute den Autornamen Linne' setzt; denn es ist 

 kein Merkmal, welches Linnö seiner Gattung Carabus zuschreibt, das nicht 

 auf die heutigen Carabus -Arten passen sollte. Und so ist es nicht bei Carabus 

 allein, sondern bei vielen hundert anderen alten Gattungen aus dem Thier- und 

 Pflanzenreiche. 



Betrachten wir auch den praktischen Standpunkt, auf welchem sich Herrn 

 Löw's Vorschlag befindet, wenn wir auch von dem bisher fast allgemein ge- 

 handhabten Usus und von der Pietät, die man dem jeweiligen Autor entgegen- 

 bringen will und soll, absieht. Wie oft würde mau die Autorennamen bei den 

 Gattungen wechseln müssen! Wenn heute eine Gattung begrenzt worden ist 

 und morgen der erste Beste kommt und nur eine Art aus der Gattung aus- 

 scheidet, ob mit Recht oder nicht — so dürfte nach Herrn Low der frühere 

 Autor bei der Gattung nicht mehr verbleiben. Und was morgen der andere 

 Autor macht, kann übermorgen ein dritter u. s. f., u. s. f. ebenfalls thun. 

 So wird ein Chaos von Gattungen mit den betreffenden Autoren zu gewärtigen sein. 

 Es ist ja ohnehin Gepflogenheit, dem. Gattungsnamen, wenn er mit jenem der 

 Art verbunden ist, keinen Autornamen beizusetzen. Ist es aber nothwendig — 

 und diese Noth wendigkeit ergibt sich nur in grösseren Arbeiten, wie in Katalogen, 

 Faunen oder Monographien, so wird man schon aus den Arten, welche bei der 

 betreffenden Gattung aufgeführt sind, erkennen, in welchem Sinne dieselbe an- 

 genommen wurde. Uebrigens kann man den Vorgang einhalten, wie wir ihm 

 in Osten-Sacken's Katalog der nord amerikanischen Dipteren (1878) begegnen: 

 man belasse bei dem Gattungsnamen den ursprünglichen Autor mit dem ge- 

 hörigen Citate, führe dann aber auch alle jene Autoren an, welche die Gattung 

 in einem anderen Sinne als der ursprüngliche Autor auffassten. Dieser Vorgang 

 scheint mir allen Ansprüchen gehörig Rechilung zu tragen. Handelt es sich z. B. 

 um die Dipteren- Gattung Hydrophorus im heutigen Sinne, so wird man schreiben: 

 „Hydrophorus Fallen, Dolichopod. 1825; Wahlberg, Oefv. of k. vet. akad. forh. 

 1844; Loew, Mouogr. IL 1864.« 



Herr Dr. F. Low will seinen Vorschlägen gemäss den oben erwähnten 

 Vorgang auch auf jede andere systematische Einheit ausgedehnt wissen, also 

 auch auf die Species. Es wird daher derjenige Autor, welcher von einer Art 

 etwaige Varietäten auszuschliessen sich bemüssigt findet, die frühere Autorität 

 ignoriren müssen: wenn z.B. Fabricius bei der Art A die Varietäten a, ß, y 



