346 Josef Mik. 



grösstentheils abgebrochen; von den vorhandenen war eine seitliche schwarz, 

 die mittleren gelb, letztere nach rückwärts zu an Länge abnehmend. Die Lege- 

 röhre war ganz vorgestreckt: der sechste und siebeute Hinterleibsring, welche 

 zusammengenommen so lang als der fünfte sind, bilden die Basis derselben; 

 der letzte dieser Ringe ist schwarz, matt und fast kahl; der vorhergehende ist 

 erzfarben, gelb behaart wie die übrigen vorhergehenden Ringe ; auf den siebenten 

 Ring folgt die eigentliche Legescheide; sie ist sehr lang, länger als der fünfte 

 Hinterleibsring, von der Seite etwas zusammengedrückt, spitz, schwarz, glän- 

 zend, an der Basis in geringer Ausdehnung lebhaft rostroth, so dass diese 

 Färbung ein scharf abgegrenztes Querringelchen bildet.. Nur die äussersten 

 Knie sind gelbbraun, die Hinterhüften haben zwei abstehende, weisse, über- 

 einanderstehende Borsten; an den Hinterschenkeln sind keine Präapicalborsten 

 vorhanden. Die Deckschüppchen sind gelblich und haben einen blass schwärzlich- 

 braunen Rand. Die dritte Längsader ist vor ihrem Ende gegen den Flügel- 

 hinterrand zu etwas eingesenkt. 



Diaphorus semiflavus 1. c. p. 58 ist Lamprocliromus ^) elegans Meig. 



Argyra minor 1. c. p. 59 — ist sicher nichts Anderes als ein kleineres 

 Exemplar von A. grata Lw. 



Gymnopternus longiventris 1. c. p. 59 ist keine neue Art, sondern Her- 

 costomus longiventris Lw. Der Irrthum erklärt sich aus der mangelhaften Ta- 

 belle zur Bestimmung der Dolichopodiden- Genera in Schiner's Fauna. Schiner 

 führt die genannte Art bei der Gattung Hypophyllus auf; man wird aber nach 

 seiner Tabelle nie &vdHypophyllus gelangen, wenn man Hercostomus longiventris vor 

 sich hat. Die Wahl des gleichlautenden Artnamens ist dem Umstände zuzu- 

 schreiben, dass die Art in der That einen auffallend langen Hinterleib besitzt; 

 immerhin hat aber auch der Zufall bei der Taufe mitgespielt. 



Thrypticus bellus 1. c. p 59 ist Micromorphus ""-) albipes Zett. Die Beschreibung 

 ist richtig, bis auf die Angabe, dass die „Art in Färbung ganz Medeterus gleiche", 

 während es doch sehr verschieden gefärbte Medeteren gibt, ferner, dass die 

 Schwinger, Hüften und Beine gelbroth seien, da doch gewiss nicht das Rothe 

 in der Färbung dieser Körpertheile vorherrscht. Uebrigens kann der Autor un- 

 möglich die Beschreibung von ^Ar2/25^^'cws&e?^MsLw. verglichen haben; denn von dieser 

 Art heisst es: „chalyleo-viridis, thorace violaceo", während von der vorliegenden 

 Art richtig erwähnt wird, dass der Rückenschild graulich wie bei Hydrellia 

 griseola sei. 



Die übrigen auf Seite 58 und 59 benannten Dolichopodiden- Arten habe 

 ich nicht gesehen und somit auch nicht revidirt. 



>) Vgl. Mik, Dipterolog. Untersuchungen, Wien 1878, p. 7. 

 ») Mik, Dipt. Untersuch. 1878, p. 6. 



