Einige Worte über P. Gabriel Strobl's „Dipterologische Funde um Seitenstetten". 349 



kennen, vermehrt mit Gewissheit die zweifelhaften Arten der Cecido- 

 myiden. 



Pag. 48. Die zwei Weibchen, welche bei Dicranota bimaculata erwähnt 

 werden, gehören sicher einer anderen Art an. 



Pag. 52. Die Beschreibung neuer Ceratopogonen ohne Kenntniss der Lite- 

 ratur ist nicht minder gewagt als jene auf einzelne Stücke hin. Schiner führt 

 ausser den analysirten Arten über sechzig beschriebene Ceratopogonen auf, von 

 welchen nur die im ersten Baude Meigen von Prof. Strobl verglichen wurden. 

 Die Bemerkung, dass diese Familie theilweise auch mit dem Mikroskope be- 

 stimmt wurde, bietet keine Garantie richtiger Bestimmungen, zumal die meisten 

 Arten nur in einzelnen Stücken vorlagen. 



Pag. 54. Chironomus. Die neuen Arten werden nicht eruirt werden können. 

 Der Verfasser hätte die Arbeiten van der Wulp's berücksichtigen müssen. 

 Uebrigens fühi-t Seh in er viel über hundert Chironomus- Arten an, von welchen 

 sich die Beschreibungen in der Literatur zerstreut finden, für die Bearbeitung 

 der Seitenstettener Funde aber nicht verglichen wurden. 



Inwieweit die Bestimmungen und Neubeschreibungen von Arten in den 

 Nachträgen p. 57 ff. verlässlich sind, haben wir eingangs dieser Zeilen zu 

 erfahren Gelegenheit gehabt. Auch für die Nachträge hat Prof. Strobl nicht 

 mehr Literatur benützt als früher; es geht z. B. aus der Beschreibung von 

 Brachypeza nigra p. ti3 hervor, dass er nicht einmal in die berühmte Myce- 

 tophiliden-Monographie von Winnertz Einsicht genommen hat. 



Die auf p. 60 beschriebene Pipizella bipunctata n. sp. ist nicht neu; es ist 

 Pipiza flavitarsisMeig. Nach Schiner'sBestimmungstabelle konnte Prof. Strobl 

 freilich nur auf di& Gi\,tt\\ng Pipizella gerathen, und da keine der in Schiner 

 beschriebenen Arten dieser Gattung rothe Flecke auf dem Hinterleibe besitzt, so 

 wurde das vorliegende Thier für eine neue Art declarirt. Schiner selbst hat 

 die Meigen'sche Art nicht gekannt oder schlecht beobachtet, sonst hätte er sie 

 unmöglich bei Pipiza aufführen können, wohin sie Meigen gestellt hatte, da 

 zur Zeit des letzteren die Gattung Pipizella noch nicht errichtet war. Hätte Prof. 

 Strobl die Beschreibung von P. flavitarsis Meig. IIL p. 248 gelesen, so wäre 

 er nicht in die Lage gekommen, sein Thier neu zu beschreiben. 



Die Beschreibung von Diplosis minima n. sp. p. 63 auf ein einzelnes, 

 noch dazu defectes Männchen hin, charakterisirt die Auffassung neuer Arten 

 von Seiten des Verfassers zur Genüge. 



Auf p. 64 wird Trichoptera nov. gen. aufgestellt. Abgesehen davon, 

 dass der Name Trichoptera bereits längst vergeben ist, erscheint es mir un- 

 erklärlich, wie man eine Tipulide aus der Gruppe der Eriopterinen, wohin die 

 Stroblische Art ohne Zweifel gehört, mit Trichocera vergleichen kann, wenn 

 in diesem Vergleiche nichts Anderes übrig bleibt als eine Aehnlichkeit im 

 Fühlerbau? Die neue Art wird nichts Anderes sein als eine der zahlreichen 

 beschriebenen Eriopterinen, welche in die Schiner'sche Gattung Trichosticha 

 gehören. 



45* 



